Un acalorado debate se desató en el marco de la 8º sesión pública ordinaria del HCD cuando Acción Marplatense, con el acompañamiento del deglutido Frente para la Victoria, intentó la aprobación sobre tablas, de la locación con opción a compra del inmueble ubicado en Chile y Alvarado donde funcionará la Policía municipal.
De resultas de la discusión dicho expediente, que contaba solo con el despacho de la Comisión de Legislación, sería girado con opción de preferencia para ser tratado en el próximo plenario. No obstante lo cual el oficialismo, fiel a su inveterada costumbre acusó, una vez más, a la oposición de poner trabas.
“Está claro que siempre hay una excusa para oponerse a que lo marplatenses tengan las herramientas necesarias para combatir la inseguridad, y hasta se está deslizando la posibilidad de un negocio inmobiliario”, se quejó la presidenta de la bancada oficialista, Claudia Rodríguez.
Leer: Policía Local: ingresó al HCD el proyecto para adquirir el inmueble
“Nadie pretende que la Policía Local no tenga un lugar de funcionamiento”, replicaría el edil radical Nicolás Maiorano, aduciendo que “el Ejecutivo Municipal pretende comprar un inmueble, donde funcionaba una fábrica de salamines y de chacinados, para meterla ahí, lo cual me lleva a pensar en un negocio inmobiliario más que en algo operativo. Y para que no se sienta perseguida, la concejal Rodríguez, aclaró que un contrato de alquiler es un negocio inmobiliario le guste o no”.
Enfatizó que “debe haber bastantes edificios, en Mar del Plata que reúnen mejores condiciones. Sin embargo, el hecho es que el Ejecutivo alquiló, con opción de compra, un edificio destrozado, en proceso falencial, que hace años que estaba abandonado para que el Municipio tenga que refaccionarlo y destinar recursos que podría volcar en otra cosa. Y tampoco creo en la centralidad de Chile y Alvarado, no tiene acceso de avenidas y si es por la conflictividad delos barrios que lo circundan, pongamos un edificio de policía en los barrios Las Heras, San Martin, Libertad, Parque Luro y por todos lados”
Su par de bancada, Cristina Coria apoyando la moción de vuelta a comisión, planteada por el concejal renovador Cristian Azcona, sostuvo que “este expediente debe ser tratado en la comisión que corresponde, porque esto nos daría la posibilidad no solo de analizarlo en detalle, sino de disipar algunas dudas, que planteamos hace un rato en la Comisión de Labor Deliberativa”, fustigando que “somos críticos con respecto al festival de alquileres de esta gestión municipal, que disponiendo de inmuebles propios y alquilados sin ningún tipo de utilización, sigue gastando en alquileres. Estamos dispuestos a seguir analizando el expediente y creemos que este es un gasto que tiene que absorber la Provincia”.
A su turno, el presidente del bloque Agrupación Atlántica, José Cano, también, se pronunció por la vuelta del proyecto de ordenanza a la Comisión de Hacienda, porque “no queda claro que este sea un gasto que lo va a asumir la Provincia de Buenos Aires, y si lo va a asumir no entiendo por qué no fue la autoridad provincial la que alquiló el inmueble”. Asimismo observó que “el contrato está vigente, tiene validez porque lo ha firmado el intendente, el Secretario de Seguridad y el Secretario de Hacienda. Pero el grave problema radica en que con esta erogación, también, está en juego la afectación de futuros ejercicios y no interviene la División de Presupuestos para informarnos a qué partida se va a imputar y sí hay partida prevista en el presupuesto. O sea que no solo no está explicitado, en el expediente, que la Municipalidad contrata en nombre de la Provincia y que ese gasto va a ser recuperado, sino que ni siquiera la División de Presupuesto, que es una invitada de piedra, en casi todos los expedientes que tienen cuestión económica, dice a qué partida hay que imputarlo o si hay partida prevista en el presupuesto, o qué es lo que se va a hacer. Por eso me parece razonable la vuelta a comisión y que lo podamos analizar para ver de qué manera le aseguramos al Municipio que la Provincia se haga cargo de este gasto”.
Por su parte, pontificó que “sí bien hace falta un lugar, no hay que contratarlo de cualquier manera”, y concluyó señalando que “hay una opción de compra en menos de 6 meses y eso también es preocupante”.
Roberto Latino Rodríguez
Y QUE MONTO ES EL ALQUILER SUSODICHO???????