Política

Espigón del Náutico: pedirán informes al Consorcio Portuario y al ENOSUR

REUNION DE COMISION DE TURISMO_ESPIGON DELNAUTICOEn la última reunión de la Comisión de Turismo, tuvo tratamiento la nota particular del concesionario de Playa Chica relacionada con la extracción de piedras potencialmente contaminadas de la estación de servicio que funcionaba, donde se llevan adelante las obras del emprendimiento Maral Explanada. Las mismas fueron utilizadas en la ampliación de la escollera de Club Náutico Mar del Plata, resolviéndose requerir informes al Consorcio Portuario Regional, por haber sido el organismo que autorizó dicha obra hidráulica.

Además, se solicitará al ENOSUR aclaraciones con respecto al destino y el eventual tratamiento dado al material rocoso, que el informe del área de Gestión Ambiental presumía contaminado por filtraciones de sedimentos hidrocarburíferos de los tanques de la referida estación de servicio.

“No le veo mucha relación con la Comisión al expediente. De todas formas lo único que podemos hacer es pedir informes al Consorcio del Puerto”, mocionó, inicialmente, el edil de Acción Marplatense, Fernando Gauna, abriendo el debate y procurando resguardar al EMTUR de la cuestión.

“Yo no le veo al expediente mucha relación con la comisión, de todas formas lo único que podemos hacer es pedirle informes al Consorcio del Puerto”, propuso el concejal oficialista Fernando Gauna.

Por su parte, el concejal Hernán Alcolea refirió que, según la información recabada extraoficialmente entre los socios del Club Náutico, la obra de ampliación de la escollera había sido autorizada por el Consorcio.

“Acá lo que el concesionario está cuestionando es que el EMTUR le niega el pedido de acopio, aduciendo el informe del área de Gestión Ambiental del ENOSUR, por el cual se presume que las piedras estarían contaminadas y después terminan en el Náutico”, objetó la edil radical Cristina Coria, poniendo al Ente en el ojo de la tormenta.

“Él lo que dice es que piedras contaminadas se instalaron en el Náutico y quien autoriza es el Consorcio de modo que hay que preguntarle al Consorcio ¿Qué le vas a preguntar al EMTUR?”, replicó Gauna

“En realidad el EMTUR le dice que no al concesionario porque ya quería sacarlo a patadas”, volvió a la carga Coria.

“Eso, Cristina sería el otro expediente porque tiene que ver con el acopio y el conflicto entre el concesionario y el EMTUR, pero esto tiene que ver con que él está diciendo que hay unas piedras potencialmente contaminadas en el Club Náutico”, intervino el presidente de la Comisión, Lucas Fiorini.

“Él dice que la información la tiene la empresa constructora”, insistió la concejal radical.

“Pero el informe hay que pedírselo a quien autorizó la obra o sea al Consorcio”, sostuvo Fiorini

Coria asentiría, añadiendo que “habría que preguntarle si las piedras son las extraídas de donde funcionó la estación de servicio y si han tenido algún tipo de tratamiento en caso de ser así”.

“Hay dos temas, uno es el planteo que hace el concesionario de la negativa del EMTUR para que el utilice determinadas piedras en la realización del espigón. Y a partir de los dichos de él saldría el otro tema en discusión. Por algunas cuestiones que estuvimos viendo, no es tan sencillo ni hacer una escollera ni utilizar cualquier piedra porque hay leyes ambientales, tanto para cerrar una estación de servicio como para hacer una escollera. Son dos discusiones diferentes y por ahí no queda claro por qué el EMTUR no le dio la posibilidad de utilización de esas piedras para hacer el espigón que pautaba el pliego, y eso daría lugar a reformular la pregunta y dirigirnos a otro organismo. Pedir informes al Consorcio no zanja la otra discusión que es la de fondo y que tiene que ver con el conflicto de Bahía Playa Chica”, terció el concejal kirchnerista Pablo Retamoza.

“Más que un pedido de informes lo que podemos hacer es ponerlo en conocimiento de la nota del concesionario y archivar el expediente”,   cambio la moción Gauna, intentando minimizar la cuestión.

Por su parte, Alcolea señaló que “más allá de que pidamos informes no podemos actuar al respecto y, por otro lado, estamos pidiendo informes apoyándonos en una información que no nos consta que sea así. Habría que preguntarle al ENOSUR de qué piedras hablaba en ese momento. Y con respecto al tema del acopio y el conflicto de Bahía Playa Chica ya lo hemos tratado.

“Tienen que ver las dos cuestiones, porque el EMTUR parece que tiene alguna política de persecución con respecto al concesionario. Quizás habría que preguntarle al ENOSUR porque alguien del Municipio en el área de gestión ambiental tiene que saber a dónde fueron a parar las piedras. Por eso siempre vuelvo al Municipio. Le preguntaría al ENOSUR si tiene algún conocimiento de que las piedras de las que ellos estaban hablando fueron llevadas al Náutico. Por eso yo sigo mirando hacia el municipio”, adujó Coria.

“Amerita que avancemos sobre el otro expediente, que se relaciona con el conflicto de playa chica”, planteó su compañero de bancada, Mario Rodríguez.

“Abonando lo que plantea Mario, hay generar una nota por fuera del expediente pidiéndole al ENOSUR que sucede con las piedras extraídas de la vieja estación de servicio y cuál fue el tratamiento”, opinó Retamoza avalando la moción del radicalismo.

Finalmente, después de haber intentado, en vano, que la cuestión no rozara al EMTUR, Gauna “chicaneó” a Coria, con humor:

“Cristina me recuerda al personaje del programa “Duro de Domar”, que dice: “complica seriamente a Boudou”, porque el esfuerzo que está haciendo para traer este expediente al EMTUR es conmovedor…”

Roberto Latino Rodríguez

 

Enlaces elacionados:

enero 22, 2015 2:31 am

Durísimo choque del concejal Retamoza con ediles radicales

enero 14, 2015 4:39 am

Aseguran que no hay constancia de contaminación que corrobore informe de gestión ambiental

Los comentarios están cerrados.