El abogado de la querella Cesar Sivo está pasando momentos difíciles de tragar, la semana pasada dos testimonios de la defensa dejaron en offside el cuentito que había preparado con el testimonio de Marta Garcia de Condeloro. El mismo se centraba en que Marta Garcia de Condeloro declarara que cuando estuvo detenida en la comisaría 4ta de Mar del Plata, le pidió ayuda al juez Pedro Hooft y este se la negara haciéndose el desentendido. Al respecto el Ex Fiscal Strasera y el Abogado Julio Razona (h) le hicieron pasar un momento amargo a la querella tirando por tierra el argumento referido.
El ex fiscal Strasera dijo que “Marta Garcia de Candeloro, al declarar en el juicio a las Juntas realizó una extensa exposición e individualizó por sus apodos a casi todos los represores. En ningún momento dijo haber visto al Dr Pedro Hooft en la comisaría o haber oído su voz. Era algo muy importante como para no decirlo, era determinante”, indicó el exfiscal.
Sobre esta base, el abogado que encabeza la defensa de Hooft, Héctor Granillo Fernández, insistió con la pregunta sobre la duración de la declaración de la viuda de Candeloro, que sobrevivió a seis meses de secuestro, entre el centro clandestino de detención conocido como La Cueva y la comisaría 4ta. de Mar del Plata. “Más de dos horas, pienso yo”, respondió Strassera.
Por su parte Julio Razona, Abogado, hijo del Dr. Francisco Razona, quien acompañó al Sr. Nicolás Candeloro en la tramitación del Habeas Corpus de Jorge Candeloro y Marta García de Candeloro, contó: “Comencé a trabajar en el Estudio de mi padre en el secundario. Continué mientras hacía mi carrera. Me recibí en 1986”. Fue enfático en desmontar un argumento descalificador de su padre como abogado penalista al respecto de su supuesta relación con la bonaerense. A dicho tenor indico que: “Mi papá jamás fue abogado de la policía. Al contrario, tuvimos muchos problemas con la policía. En el invierno de 1975 colocaron una granada debajo de nuestro automóvil”. A efectos de ser preciso, abundó en detalles de las relaciones de la época entre aquellos que fueron secuestrados y asesinados en la llamada “Noche de las Corbatas” y su padre: “Mi papá era muy amigo del Dr. Centeno. Y el Dr. Candeloro era socio de Centeno. Nicolás Candeloro (el padre de Jorge Candeloro) se comunicó con mi papá, vino a Mar del Plata y le contó que Jorge Candeloro había sido trasladado desde Neuquén junto a su esposa Marta García. Todo esto me consta porque tuvimos el resguardo de archivar documentación y Habeas Corpus delicados”. Fue muy preciso al señalar que: “Nicolás Candeloro presentó el Habeas Corpus redactado por mi padre. Y el Sr. Candeloro le pidió a mi padre que siga el habeas corpus”. Su testimonio directo pone en cabeza del ejército la responsabilidad de la muerte de Jorge Candelero al precisar que: “La autoridad militar informó que Jorge Candeloro había sido abatido… del Informe recuerdo que una vez que mi padre tomó conocimiento se lo informó al Sr. Nicolás Candeloro”.
En lo que tiene que ver con los hechos luego de la muerte de Candeloro, Razona hijo abundó al citar que: “Nicolás Candeloro le pidió a mi papá que no continúe con el trámite de habeas corpus de Marta García. Que no sigan haciendo gestiones porque las harían la propia familia de la Sra. García…”
Además del ex fiscal Strasera y de Julio Razona, Juan Antonio Portessi, Guillermo San Martín, Luis Nolfi, Eduardo Pena y Elías Laborde hablaron en el mismo sentido: marcaron el buen concepto de Hooft y aseguraron que se interesaba mucho por las causas de derechos humanos.
Estos testimonios alteraron a Cesar Sivo al punto de que llegó a tener un serio entredicho con el presidente del tribunal de enjuiciamiento, el Ministro de la Corte Juan Carlos Hitters, a partir del testimonio de Julio Razona (h)
A esta altura la declaración de los testigos de ambas partes, dejan, o por propia declaración o por contradicciones la probidad de la conducta del magistrado en los años de plomo.
Viviana
Fuente Noticia & protagonistas e Infojus Noticias
Gracias Sergio por el comentario, preciso como siempre.
¡Cómo se ha dado vuelta la tortilla! Cuando los testigos de la querella decían barbaridades y mentiras sobre Hooft, relatando el libreto elaborado por Sivo, la agencia kirchnerista Télam, conformada por la cúpula de La Cámpora, difundía a todos los medios del país una serie de crónicas deformadas, con numerosas y gruesas omisiones, dejando muy mal parado a este honesto juez.
Cuando les tocó el turno a los testigos de la defensa, que destruyeron el perverso armado de la causa, esa agencia “informativa” se llamó a silencio y nada ha publicado desde entonces.
Les cabe un juicio por mala praxis periodística, pero, con este gobierno, ¿quién le pone el cascabel al gato?
Gracias Néstor por comentar.
Creo que Néstor peca de ingenuidad. Su comentario, con el cual coincido, denota un optimismo que debería ser morigerado por la prudencia.
Es imposible que, después de todo lo que dijeron sobre Hooft estos últimos meses, con el veredicto de culpabilidad prácticamente cantado, el jurado halle inocente a este honorable juez. No creo que tengan el coraje de hacerlo.
Algo le van a encontrar, alguna chicana, algún vericueto.
Si lo hallan inocente les van a saltar a la yugular estos grupúsculos de los ddhh y demás paranoicos que se han autolavado sus minúsculos cerebros.
El jurado sabe bien el quilombo que se va a armar: escraches al por mayor, corte de calles, roturas de vidrios y quema de gomas, pedido del FpV para que el HCD repudie el fallo de inocencia, acusaciones al jurado de ser cómplice del genocidio, huelgas en la UNMdP, asambleas estudiantiles pidiendo la cabeza del “asesino y genocida” Hooft, toma del edificio de Tribunales, etc., etc.
Espero, mas bien deseo, equivocarme. Los comentarios de la mayoría de los lectores de 0223 de estos últimos meses son un anticipo de la histeria colectiva que se producirá en caso de que las pruebas de la defensa resulten eficaces.
Gracias Maria por comentar.
Marìa Julia. Habra que esperar el dìa de la sentencia que creo es en breve. Reflexionando con tu comenntario, creo que si lo que hicieron es pedir un juicio politico, llevarlo a Hooft ante un Jurado de 11 jueces para enjuiciarlo publicamente, deberìan respetar el fallo seal cual fuere. En definitiva, sino que son los DDHH ?. Pareciera que DDHH es solo la condena con o sin pruebas por el solo hecho de que un sr. abogado marplatense de reputacion cuestionada elija un objetivo a destruir y la justicia corra hacia alli. Esperemos que se haga justicia con Hooft y vuelva a su cargo, del que nunca debio ser suspendido. Saludos
María. No me parece ingenuo Nestor. Tiene que haber un poco de justicia en esta porquería. Y creo que la va a haber. Los testimonios fueron muy contundentes, y favorables al Dr Hooft.
Saludos.
Si los jueces tienen lo que deben tener y defienden la verdad, van a defender al verdadero hombre del derecho. Hooft se las esta bancando porque tiene lo mas importante: conciencia limpita.
Gracias Patricio por comentar.
Gracias Roberto por el comentario.
Gracias Andy por el comentario.
Siempre creí que esto era armado, el Juez no se merecía esto.Que vuelva a su lugar, y que se le limpie su nombre. Algún día sabremos quién estuvo detrás de todo esto.
Gracias Patricia por el comentario.