La administración de María Eugenia Vidal dispuso un pago extra para los maestros que no faltaron a clases. Los gremios presentaron un amparo y una jueza calificó la medida como “irrazonable”
El director general de Cultura y Educación provincial de la provincia de Buenos Aires, Gabriel Sánchez Zinny, cuestionó hoy la resolución del Juzgado Contencioso Nº 2 de La Plata, que ordenó al Gobierno bonaerense a dejar sin efecto la gratificación de 4500 pesos a los docentes en concepto de presentismo, medida que se comenzó a implementar en 2017.
Para el funcionario provincial , la decisión judicial “es un error“. “Este es un fallo sobre el 2017, año en que nosotros dimos presentismo a los docentes que no habían faltado en todo el año, para reconocerlos. Este año también lo fuimos pagando por trimestre aunque los gremios docentes se opusieron en todas las reuniones paritarias que tuvimos. Lo cobraron 35 mil de 300 mil docentes en reconocimiento por haber ido todos los días a clases”.
Esta llamativa resolución surgió como respuesta a un recurso de amparo presentado por el Frente de Unidad Gremial (FUD, integrado por FEB, Suteba, Sadop, Uda y Udocba) en contra de la bonificación que pagó el gobierno a los maestros y profesores que no tuvieron faltas a lo largo del período de clases 2017 y que se no plegaron a los paros.
Ante esta situación, y consultado por radio Mitre, Sánchez Zinny destacó que la intención del Gobierno fue “mostrar la intención de la política educativa de la gobernadora María Eugenia Vidal a reconocer a los docentes que están frente al aula y están comprometidos. Este año incluimos algunas posibilidad de poder faltar, maternidad, atención familiar de un hijo enfermo, todas incluidas en el estatuto docente”. También adelantó que el Gobierno “apelará” la medida.
En el mencionado fallo, la jueza María Ventura Martínez anuló la resolución 01/2018 y ordenó al gobierno provincial y a la Dirección General de Cultura y Educación que dicten una nueva normativa de acuerdo a “criterios razonables para la percepción de dicha gratificación” por entender que no pueden quedar excluidos de cobrar el plus aquellos docentes que se enfermen o tengan que cuidar a familiares enfermos.
La magistrada, además, cuestionó que el pago de presentimo no es retributivo, no tiene carácter alimentario y dijo que “es irrazonable“. “A priori, con carácter general y abstracto, puede afirmarse que establecer un premio a determinada conducta resulta un medio idóneo para incentivarla, lo cierto es que en el caso concreto hay un defecto”, consideró la jueza en sus argumentos.
Y agregó: “La gratificación no resulta irrazonable per se como medida para el fomento de un presentismo perfecto pero sí al momento de elegir entre las licencias cuya utilización no implica la pérdida del beneficio (vacaciones y ejercicio de cargo de mayor jerarquía; arts. 114 n y 115 d, respectivamente) de las que sí (todas las demás, entre las que cabe destacar, donación de órganos, enfermedad y maternidad). Esto es así porque mal podrá incentivarse una conducta que trasciende la esfera de la voluntad del sujeto a quien se dirige el incentivo, lo que quiere decir, en otras palabras, que no hay ninguna acción susceptible de estimulación”.
“En el caso que nos ocupa, tal vez sea la licencia médica el ejemplo por antonomasia (aunque no excluyente): no sólo no podrá elegir entre enfermarse o no para privilegiar al servicio educativo sino que, en el primer supuesto, el docente debe considerarse en la obligación, por razones sanitarias y más cuando está al frente de una aula, de hacer uso de la licencia (excepción, posicionándose en hipótesis restrictivas, alguna indisposición pasajera no impediente y no contagiosa) so riesgo de contagiar a los niños/as y/o adolescentes a su cargo”, señaló.
En 2017, y en el marco de la negociación paritaria con los gremios, el Gobierno propuso incluir el premio por presentismo, también como una medida de combatir el ausentismo docente.
Fuente: INFOBAE
