Destacado, Política

Rendición de cuentas MGP 2011 – Parte 1

Una obra que lleva como título “Transparencia Pública” nos dice en su introducción: “ La exigencia de una mayor transparencia en la actuación pública y una rendición de cuentas efectiva, son facetas relevantes de las nuevas y complejas aspiraciones ciudadanas a las que debe enfrentarse hoy en día el sector público”.-

Por otra parte, Andreas Schedler en su obra “Que es la rendición de cuentas”, nos dice:

“La rendición de  cuentas involucra, el derecho de recibir información y la obligación de los políticos y funcionarios de informar sobre sus decisiones. Pero también implica el derecho a recibir una explicación y el deber correspondiente de justificar el ejercicio de poder”.-

“La rendición de cuentas no es un acto unilateral del soberano. Rendir cuentas es también establecer un dialogo, abrir un puente de comunicación permanente e institucional entre funcionarios y ciudadanos”.-

“En el corazón de la rendición de cuentas está el dialogo crítico. Un juego interactivo, un  ir y venir de preguntas y  respuestas. La rendición de cuentas no es un derecho de petición. Es un derecho a la crítica y al diálogo”.-

Sigue siendo importante conocer el origen de los fondos que recibió la Municipalidad en el ejercicio 2011 de acuerdo con el siguiente detalle:

CONCEPTOS

2007 2008 2009 2010 2011
Origen Municipal

57,1%

60,0%

48,2%

45,3%

44,9%

Origen Provincial

32,2%

32,4%

32,6%

33,1%

36,2%

Origen Nacional

10,7%

7,6%

19,2%

21,6%

18,9%

 

Queda claro que los ingresos de origen municipal han disminuido entre el 2007 y el 2011 en un 21%, mientras los ingresos de origen provincial y nacional han crecido en un 12% y un 77% respectivamente.-

Esto ilustra claramente que estamos en un proceso de centralización, que nos hace dependientes de humores y disponibilidades ajenos a la ciudad y que pone en riesgo nuestra autodeterminación económica-financiera.-

A tal punto esto  es preocupante y peligroso, que como lo señalé el año pasado, los recursos de origen municipal no alcanzan para pagar los sueldos del personal municipal de la Administración Central, de acuerdo con el siguiente detalle:

PERIODOS

RECURSOS MUNICIPALES

SUELDOS DE ADMIN. CENTRAL

2007

226.693.372

199.782.101

2008

310.501.445

258.910.365

2009

332.910.635

342.222.127

2010

412.051.917

428.897.612

2011

522.688.832

555.977.777

 

 

De manera que, dentro del periodo de la gestión Pulti, los sueldos de la Administración Central, esto es, sin los Entes Descentralizados, pasaron de ser un 83% de los ingresos de origen municipal a significar el 106% de los mismos ingresos. Un aumento relativo del 28%.-

 Déficit Municipal

Pese a lo declarado por el Secretario de Economía y Hacienda el pasado 9 de Abril de 2012, el Municipio de Gral. Pueyrredón tuvo un déficit record, para el periodo en que el municipio acostumbró a tener sus cuentas en rojo.-

Es importante detallar la serie histórica de los Déficit del municipio:

PERIODO

INGRESOS

GASTOS

DEFICIT

DEUDA

2007

397.139.505

407.533.590

– 10.394.085

25.689.319

2008

517.340.189

534.407.063

– 17.066.874

13.766.564

2009

690.593.921

704.605.840

– 14.011.919

39.054.561

2010

909.088.138

917.509.523

–   8.421.385

55.840.216

2011

1.162.108.174

1.206.386.306

– 44.278.132

64.695.417

De manera que la evolución del Déficit de la Administración central del Municipio de Gral. Puerredon, es como sigue:

La evolución de la deuda generada durante los periodos presupuestarios es la siguiente:

Si medimos el déficit como un porcentaje de los ingresos totales del municipio, también el ejercicio 2011 establece un record, que es más escandaloso si consideramos que en estos momentos, y desde el año 2009, la provincia y la nación financian la totalidad del gasto de los sueldos de los docentes municipales.-

Si hacemos una tabla comparativa veremos la siguiente evolución:

 

No es cierto que las cuentas de la administración central municipal estén equilibradas. ( No incluye los Entes Descentralizados)

Los datos que comparó el Señor secretario de Economía y Hacienda, son parciales y no muestran la realidad del estado financiero de la Municipalidad.-

Lo que el Secretario Municipal comparó para “mostrar un falso equilibrio” fueron una parte de los gastos, contra el total de los ingresos.-

El resultado se determina comparando los INGRESOS TOTALES, contra los GASTOS DEVENGADOS  TOTALES, y esa comparación muestra un DEFICIT DE $ 44.278.132.-

Déficit consolidado

Cuál es el déficit total del Municipio incluidos los entes descentralizados (ENOSUR, EMVIAL, EMTUR y EMDER)

Este Resultado se denomina Resultado Consolidado porque abarca todo el municipio, menos Obras Sanitarias.-

El Déficit consolidado del Municipio, (incluidos los Entes Descentralizados) asciende a $ 72.043.276.- de acuerdo con el siguiente cuadro:

Deuda Consolidada

La deuda generada en el años 2011 por la Administración Central, el EMVIAL, el ENOSUR, el EMDER y el EMTUR, asciende al monto de $ 92.018.377.-

 

Un comentario

  1. Excelente informe: baja la ola y el bañero esta en pelotas!!!!!!! que herencia para el que venga.Claramente el Sr. Pulti no ha aprovechado los mejores años de crecimiento economico del pais y a pesar de toda la ayuda recibida (previo bajada de pantalones) puso al estado municipal en estado de quiebra.Ninguna ciudad, ningún pueblo puede desarrollarse sin un estado moderno eficiente y transparente.Lejos estamos de dicha situación.Pulti es el gran (i) responsable. Ya es tarde :otra oportunidad perdida.Buen discípulo de Rousack .

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*