Política

IOMA – Mar del Plata: emblema de la corrupción

blank

El fiscal Álvaro Garganta avanza en el proceso de investigación y debido a su importancia por el padrón de cápitas General Pueyrredon es el emblema de la corrupción de IOMA y el rubro internaciones domiciliarias encabeza la prestación armada para alcanzar una facturación que se estima en $ 600.000.000.- Las operaciones en Mar del Plata se contabilizan en uno de los rangos más elevados, en una jurisdicción que durante el gobierno de Daniel Scioli, tuvo al diputado provincial Rodolfo Manino Iriart, como artífice ineludible en la gestación y desarrollo de los hechos. También figuran entre los involucrados sindicalistas de UPCN y SUTEBA.

“IOMA pagó millones en prestaciones inexistentes”, aseveró Castello (Guillermo) diputado provincial de la CC que aportó pruebas y documentación a la denuncia que formuló la diputada nacional Elisa Carrió.  Y contó que en total estas empresas facturaron a la obra social en el período que se investiga -entre 2013 y 2015- “656.600.000 millones de pesos”.

blank

En diálogo con mdphoy.com , el fiscal Garganta que tiene a cargo la investigación de la causa   fue reacio a emitir más precisiones pero afirmó: “Hemos llegado a terminar con todas las operaciones que involucraban a La Plata, pero Mar del Plata por sus alcances es el emblema de la gestión corrupta que utilizó el IOMA a través de las internaciones domiciliarias”“Solo necesitamos tiempo – agregó – para poder analizar el cúmulo de documentación que es muy abundante”. La creación de un registro que excluía a prestadores dedicados a esa especialidad, es un elemento excluyente para llevar adelante las maniobras, agregaron fuentes relacionadas a la investigación.

La Justicia platense investiga por estas horas el monto que se habría desviado por las maniobras de las presuntas estafas que se le atribuyen a 18 funcionarios y ex funcionarios del IOMA, entre ellos su ex titular durante la gestión anterior, Antonio La Scaleia, se conocieron nuevos detalles del posible “modus operandi” para perjudicar a la obra social de la Provincia

Según el escrito judicial al que tuvo acceso  el matutino EL DIA de La Plata, se consigna que la maniobra consta en por lo menos 78 casos de afiliados a la obra social que figuraron como beneficiarios de servicios de internaciones domiciliarias que nunca recibieron.

Según uno de los denunciantes, se crearon prestaciones truchas de médicos, se inflaron los servicios que se brindaban y lo inédito, lo reflejó el programa de Lanata, algunos profesionales se “transportaban” decenas de veces a domicilios separados por cientos de kilómetros, señala el matutino platense.

 

blank
Diario El Día – La Plata

De acuerdo consta en el expediente judicial, había médicos que estaban el mismo día y, a veces, a la misma hora, en distintas ciudades del interior bonaerense. “Por ejemplo, una terapista ocupacional atendía 35 personas por día, lo que es prácticamente imposible. Pero es peor aún, porque estas 35 personas vivían en Luján y en Mar del Plata”, según contó el abogado denunciante Alfredo Dahhur.

Otro caso que se contó en Periodismo Para Todos es el de una kinesióloga, que apareció durante un mes en diez lugares distintos como Villa Luzuriaga, Coronel Vidal, Miramar, Vedia, Arenales, Colón, Rojas, Salto, Chacabuco y Ciudadela. El otro mes, otro médico figuró con pacientes en las ciudades de La Plata, General Pirán, Coronel Vidal, Mar del Plata, Lincoln, Alem, Junín, Viamonte, Chacabuco, Colón, Ramallo y Caseros.

Facturación

Según confirmaron ayer, la facturación total de cinco empresas que habrían participado del fraude fue de 656 millones de pesos. Así lo contó a EL DIA el diputado provincial de Cambiemos Guillermo Castello, quien ofició como uno de los denunciantes de la presentación realizada por la diputada nacional Elisa Carrió.

Castello presentó pruebas a la causa que investiga el fiscal platense Alvaro Garganta a través de la figura “amicus curiae” (amigo del tribunal) y contó a este medio que sobre estos funcionarios pesa la presunción de que habrían actuado con un modus operandi por el que “la mayoría de las prestaciones domiciliarias eran derivadas indebidamente por diferentes vías a cinco empresas vinculadas a funcionarios del IOMA”.

Pero, además, el legislador y denunciante afirmó que a esas mismas empresas en cuestión “se les pagaron infinidad de prestaciones que nunca existieron y que se justificaban con firmas falsas de afiliados tomados al azar”.

“IOMA pagó millones en prestaciones inexistentes”, aseveró Castello. Y contó que en total estas empresas facturaron a la obra social en el período que se investiga -entre 2013 y 2015- “656.600.000 millones de pesos”.

18 Procesados

Como publicó este diario en su edición de ayer 18 funcionarios fueron procesados por esta causa, entre ellos representantes de los gremios UPCN y Suteba en el directorio del organismo, el actual director de Finanzas de IOMA y dos empresarios, sospechados de formar parte del grupo involucrado en la estafa.

El procesamiento y la citación a prestar declaración indagatoria por parte de Garganta tiene como cara visible a Antonio La Scaleia, un médico cirujano que ocupó la presidencia de la obra social que presta servicio a más de dos millones de bonaerenses entre los años 2010 y 2015 y que cosechó decenas de denuncias por irregularidades y estafas en el organismo.

También fueron procesados dos ex vocales integrantes del directorio por los gremios mayoritarios de la Provincia: Luis Angel Pérez, representante de UPCN, y Patricia Viviana Nisembaum, quien ocupó ese cargo en representación de SUITEBA. Según las denuncias, ambos son cercanos a los conductores de los gremios, Carlos Quintana y Roberto Baradel, respectivamente. De acuerdo a la acusación de Seillant, tuvieron participación en las maniobras al prestar la firma para la autorización de módulos de internación domiciliaria a afiliados de sus sindicatos que nunca recibían el servicio.



Una historia asociada al delito que lleva varios años

La minuciosa investigación sobre internaciones domiciliarias del IOMA, llevada adelante por el Fiscal Alvaro Garganta en el marco de la causa Carrió c/Scioli (UFIJ Nº 11-La Plata), ha dado lugar a través del tiempo a diversos procedimientos en distintas ciudades, los cuales tomaron estado público por su exposición en los medios informativos.

   En el mes de febrero del 2016 tuvieron lugar  diversos procedimientos en la ciudad de Junín, impulsados por el fiscal Jorge Paolini, UFIJ Nº 8-La Plata, actuando en una causa contra Daniel Scioli, por denuncia efectuada por el Dr. Idelmar Seillant, Secretario General del SUPTTIOMA (Sindicato Unico de Profesionales, Trabajadores y Técnicos del IOMA) .

   En esas actuaciones hubo varias detenciones, entre ellas las del entonces director de la regional IOMA-Junín, Eugenio Pirani, vinculado directamente a la empresa HESTIA S.R.L., pero también quedaron expuestas varias de las que ahora vuelven al primer plano.

blank
Diario La Nación

Circunstancias procesales en esa causa hicieron que después Elisa Carrió presentara una amplia denuncia contra Daniel Scioli, originándose lo que se conoce como la  “Megacausa”, cuya investigación está a cargo del fiscal Dr. Alvaro Garganta, UFIJ Nº 11, La Plata.

   El capítulo de esta causa dedicado al IOMA abarca numerosos temas, uno de los cuales se refiere específicamente a las internaciones domiciliarias.

   En agosto del 2016 personal policial y judicial de La Plata intentó realizar 14 allanamientos en Mar del Plata, pudiendo concretar sólo seis de ellos: sede regional del IOMA, domicilio del entonces Director Regional, dos empresas de nuestra ciudad y una oficina que había abierto la empresa de Junín vinculada a la causa de la UFIJ Nº 8, la cual cerró rápidamente después de esa actuación. Los restantes ocho procedimientos no se pudieron efectuar porque una  empresa se encontraba cerrada y las otras siete no pudieron ser halladas.

   Esta última circunstancia extrañó mucho al personal que realizó los allanamientos, a quienes integrantes de las empresas marplatenses (perfectamente establecidas, identificables y con todas sus habilitaciones en orden) les manifestaron que no las iban a encontrar simplemente porque no tenían ninguna estructura física establecida, identificada y habilitada en Mar del Plata. Salvo una de carácter local, las demás eran empresas de La Plata, Junín y Capital Federal, todas interrelacionadas a través de sus integrantes, que operaban clandestinamente en nuestra ciudad con el amparo de funcionarios superiores del IOMA central y acompañamiento del titular local de entonces, todo respaldado con protección política.

   Entre las evidencias claras de esa protección está la participación de los principales titulares y operadores de esas empresas en la lista de aportantes privados al FPV para la campaña electoral 2015, según datos oficiales publicados por la Cámara Nacional Electoral. En esa lista también figuran funcionarios superiores del IOMA de varios niveles –aún en la actualidad- y también el entonces Director de la Región General Pueyrredon, Walter Omar Ceberino, quien conociendo los cuestionamientos de ilegalidad de la actividad de esas empresas en Mar del Plata igual amparó su accionar, argumentando que las decisiones se tomaban en La Plata y él no tenía facultades para cuestionarlas ni oponerse.

   En años anteriores, sobre todo a partir del 2011, se empezó a notar en nuestra ciudad el accionar de algunas empresas de otros lugares, que nunca tuvieron estructura física de ningún tipo aquí, actuando a través de alguna persona que hacía de coordinador de servicios, manejando todo por celular y haciendo esa tarea para varias empresas.

   Nunca prosperó en el IOMA ninguna queja ni información presentada señalando tal circunstancia; era evidente que había protección. En los medios de La Plata eran frecuentes las acusaciones públicas contra funcionarios del Instituto y dirigentes gremiales, particularmente de UPCN, sobre connivencias espúreas en distintas áreas como medicamentos, prótesis e internaciones domiciliarias, lo que se difundía también empapelando paredes en los alrededores de la sede central de 46 y 13.

   En ese estado de cosas las necesidades de financiamiento de la política y de paso –o quizás principalmente- de algunos de sus actores, hicieron agudizar el ingenio de algunos y comenzado el 2013 impulsaron en silencio un cambio operativo en el sector, que era necesario y reclamado, principalmente en relación a distintas situaciones concretas que se presentan en la ejecución de prestaciones que por diversas razones deben ser resueltas de manera diferencial, sobre todo aquellas en que la rapidez de una decisión puede ser la diferencia entre la vida y la muerte, lo que cuesta ser entendido por muchos que no tienen idea –ni hacen esfuerzo por tenerla- de las situaciones que se presentan en la “trinchera” de la atención en internación domiciliaria, para quienes un paciente es un número en una ficha y más si está lejos.

   Pero las primeras manifestaciones del cambio estuvieron dirigidas solamente a excluir como prestadores a las empresas que no integraban el círculo vinculado a los organizadores de la asociación ilícita en formación y que seguramente interferirían con sus propósitos. Así comenzaron a sacarles pacientes a algunas con el argumento de que no tenían convenio firmado con el IOMA, de lo que se aseguraron en algún caso haciendo oídos sordos a las reiteradas solicitudes que se hicieron para suscribirlo. Tampoco se les dieron pacientes nuevos invocando que no estaban registrados como prestadores.

blank
Diario Hoy – La Plata

   En ese contexto el IOMA emitió la Resolución 4354/13, iniciando formalmente un proceso de cambio con importantes modificaciones en la valorización de las prestaciones. Pero esa normativa fue silenciada, a tal punto que no fue publicada en la página web del IOMA en el rubro legislación, como es de práctica, y sigue sin figurar aún hoy (octubre/2017) entre las resoluciones del año 2013. Ese fue un acto de preparación del gran acuerdo mafioso del año siguiente, disimulado con una nueva implementación del cambio tan esperado.

   Ese cambio se plasmó en la Resolución Nº 4598/14, de fecha 25/09/14, y fue aprovechado para armar una estructura prebendaria que incluyó la manipulación del llamado Registro Único de Prestadores de Internación Domiciliaria, con arbitrarias inclusiones y exclusiones, de lo cual surgió un listado de prestadores reconocidos en el cual aparecieron incluídos los  integrantes de lo que ha sido llamado el “club de amigos”, en quienes se volcaron discrecionalmente las prestaciones, aún en condiciones de anormalidad en sus habilitaciones. Las principales beneficiarias de ese proceder fueron las empresas más involucradas en las investigaciones del fiscal Alvaro Garganta.

   Hubo una primera lista de 29 empresas, donde aparecieron algunas que originalmente no tenían nada que ver con la actividad, pero que habían hecho el reconocimiento de la misma como principal ante la AFIP poco antes de que se armara la trampa que se describe.

   Después apareció una segunda lista con 3 empresas más, haciendo un total de 32, de las cuales sólo 3 estaban habilitadas por el Ministerio de Salud provincial para ejercer la actividad en Gral. Pueyrredon. En esa lista el IOMA reconoció empresas por regiones. En el caso de Gral. Pueyrredon fueron 11 (once) empresas, de las cuales sólo 3 tenían habilitaciones provincial y municipal. Las 8 restantes, no sólo no tenían ninguna, sino que tampoco contaban con estructura física de ningún tipo en nuestra ciudad. Manejaban todo a la distancia, por teléfono, sin contacto presencial y sin cumplir normativa ni obligación alguna.

Intencionalidad y objetivo del desconocimiento de toda normativa sobre habilitaciones de centros de ID por parte de la condución del IOMA durante la gestión Scioli.

   El silencio que se hizo desde IOMA Central respecto al tema habilitaciones; el ocultamiento de los reclamos y las denuncias sobre esas anormalidades, es la piedra angular que permitió concretar la estafa que se investiga, posibilitada por la asociación ilícita que se conformó para realizarla, utilizando como herramienta fundamental para ello la manipulación del Registro de Prestadores de Internación Domiciliaria y de la normativa sobre la actividad, la cual se obvió o tergiversó arbitrariamente para sostener procedimientos administrativos que posibilitaron los negocios de la corrupción.

   El Dr. Garganta en un momento desestimó la cuestión de las habilitaciones, manifestando que eso era un tema meramente administrativo al cual no le veía trascendencia y que a él le interesaba investigar la mecánica concreta de la prestación de servicios, para determinar los posibles incumplimientos de prestaciones, la existencia real de los pacientes por quienes se facturaba, la correcta facturación y los posibles sobreprecios.

      Por supuesto que lograr el objetivo que se planteó el fiscal es fundamental para conocer la magnitud de las maniobras y el perjuicio económico para el IOMA, el modus operandi para concretarlas y los responsables de las mismas. Pero todo eso conforma la etapa de ejecución del plan, el cual tuvo una anterior que la posibilitó y que podríamos llamar de inteligencia, en la cual tiene una importancia capital el desconocimiento intencionado de normativas sobre habilitación de servicios y centros de ID, regida por la Dirección de Fiscalización Sanitaria del Ministerio de Salud provincial, como así también sobre procedimientos propios del IOMA.

      Esas acciones fueron posibles porque primero se armó el registro de prestadores mencionado anteriormente, para que estuvieran incorporados los “amigos” (los que participaban del “arreglo”) y excluídos los “díscolos”. Asegurado ello, el listado se completaría con otras empresas que no interferirían con los negocios de la banda. Lo expuesto fue el punto de partida, la base necesaria, el “acuerdo fundacional” de la asociación ilícita citada. Poner en evidencia esta operación facilitaría la comprensión completa de cómo se pudo concretar la estafa investigada y determinar quiénes fueron sus responsables y beneficiarios.

   La Fiscalía ha evidenciado que su investigación adjudica la mayor parte de las irregularidades en ID a las ciudades de Mar del Plata y Junín y ello está en línea con empresas de otras jurisdicciones, especialmente Junín, La Plata y CABA, relacionadas entre sí y a las que el IOMA les otorgó autorizaciones para servicios en Gral. Pueyrredon sin tener habilitaciones para ello, ni sede establecida aquí, ni cobertura de seguro de mala praxis, etc.,  y habiendo cambiado arbitrariamente procedimientos establecidos en normativas específicas para favorecer el accionar ilegal de esas empresas en nuestro partido. Por ello se reitera: la asociación ilícita comenzó con la puesta en marcha del esquema descripto, que permitió después la concreción práctica de la estafa.

      De hecho, en la tramitación de las solicitudes de servicios de esas empresas para pacientes de Mar del Plata se vulneraba sistemáticamente la normativa de procedimientos del IOMA, la cual le era exigida a otros prestadores.

 blank

Recientemente, el día 11/08/17, se realizaron 13 nuevos allanamientos en varias ciudades: Bahía Blanca, Junín, La Plata, Mar del Plata y Capital Federal, los que estuvieron reflejados por distintos medios informativos. En nuestra ciudad quedaron expuestos actores impensados, pues aunque de algunos de ellos se conocían sus andanzas, faltaban elementos para vincularlos formalmente a los otros investigados.

   El análisis de la información conocida sobre esos procedimientos nos permite señalar lo siguiente:

1.     Si bien en los portales informativos de Mar del Plata se dio cuenta de los allanamientos realizados en nuestra ciudad, nada se informó en detalle sobre los realizados en otras ciudades y en el principal medio gráfico local no hubo información alguna.

2.    Solamente en el portal La Nueva.com, de Bahía Blanca, se publicó (el 12/08/17) el detalle de los domicilios allanados en cada ciudad y las empresas involucradas, que fueron:

General Paz 244, Bahía Blanca…….. CERCA SALUD SA
Corrientes 2589, 4º 17, CABA ……… JUNTOS EN CASA SRL
Corrientes 2835, Cpo.A,3º A, CABA… JUNTOS EN CASA SRL
Lavalle 472, 2º 205, CABA………… JUNTOS EN CASA SRL e INTERGEMED SRL
H.Yrigoyen 458, Junín………………… JUNTOS EN CASA y CERCA SALUD SA
Rawson 1869, Mar del Plata…………..JUNTOS EN CASA-DOMISALUD SA- SOS SA
Calle 45 nº 883, 2º B, La Plata……… INTERGEMED SRL
Calle 15 nº 391, La Plata…………….. CERCA SALUD SA – DOMISALUD SA
Av. Arias 289, Junín………………….. DOMISALUD SA
Balcarce 66, 1º 108, San Pedro…….. S.O.S. SA
Av.Pueyrredon y B.S.Mer,C.A,1ºA,CF B Y B ARGENTINA SRL
Dorrego 1734, Mar del Plata………..O.S.PREN.(O.Social Sind.de Prensa M.d.Plata)
Juan B.Justo 458/474,M.d.Plata………AMCOOP (Asoc. Mutual de Trab.Portuarios)

3.       Las ocho entidades del detalle anterior están vinculadas a CAMEID (Cámara de Internación Domiciliaria y Actividades Afines de la Provincia de Buenos Aires), entidad que está manejada por los responsables de las empresas más señaladas en los hechos denunciados y que tiene su personería jurídica en conflicto con la Dirección Provincial de Personas Jurídicas de nuestra provincia, donde lleva adelante un complicado trámite de regularización por incumplimientos de más de siete años, observados detalladamente en dictamen del 10/08/17 de la DPPJBA.

Seis (6) son miembros declarados de esa cámara: CERCA SALUD S.A. – JUNTOS EN CASA SRL –INTERGEMED SRL – DOMISALUD S.A. – SISTEMAS OPERATIVOS SALUD S.A. (S.O.S.) – AMCOOP (ASOCIACION MUTUAL DE TRABAJADORES PORTUARIOS).

Las otras dos, ByB Argentina SRL y O.S.Pren, tienen vínculos directos con empresas nombradas en el apartado precedente, a saber:

   ByB Argentina SRL es un estudio contable que integran como socios Gustavo Fernando Baldachis y Adrián Bianchimano, integrantes de varias de las empresas del listado. Por allí pasan contratos, documentación, etc. de las mismas.

   Y la O.S.Pren (más la Mutual del Sind.de Prensa de MdP) operan prestaciones de salud a sus afiliados a través de AMCOOP.

   Por otra parte AMCOOP destaca en su portal como empresas a las que brinda sus servicios a Juntos en Casa, S.O.S., Domisalud e Intergemed, que están a la cabeza de la espúrea trama que se investiga y son las únicas que reconoce la Dirección Provincial de Personas Jurídicas bonaerense como integrantes de CAMEID, en el trámite de normalización que ésta lleva adelante intentando sanear su grave irregularidad institucional.

4.        Para abundar en datos de la interrelación entre los integrantes (como socios, directivos o vinculados profesionalmente) de las empresas del grupo descripto, vale señalar que el 09/09/2016 se constituyó en la C.A.B.A. la empresa Medikit S.A.,cuyos socios son: Nicolás Horacio Galoppo (CAMEID); Claudio Gabriel Sánchez (Juntos en Casa SRL-Intergemed SRL);Hugo Adrián Gutiérrez (Juntos en Casa SRL); Gustavo Fernando Baldachis (Juntos en Casa SRL-Intergemed SRL);Ricardo Adrián Bianchimano (Juntos en Casa SRL-Intergemed SRL) y Andrés Sebastián Bertelegni (Intergemed SRL).Medikit S.A. también integra CAMEID.

Existen otra relaciones personales que ponen en evidencia el entramado de vínculos que conectan a las  personas y empresas nombradas.  ¡ La famiglia unita !  Una versión mafiosa de Los Campanelli.

5.          Pero el Dr. Nicolás Galoppo (quien se presenta en los medios como presidente de CAMEID, aunque en la Dirección de Personas Jurídicas bonaerense figura Gustavo Fernando Baldachis) y su séquito demostraron rapidez de reflejos y una caradurez y cinismo a toda prueba, pues en una evidente maniobra para desviar la atención de su vinculación con esas empresas, inmediatamente difundieron en los medios un comunicado donde se golpean el pecho reclamando “la búsqueda de la verdad”, “separar la paja del trigo” y “alcanzar una depuración   definitiva”. Dos medios digitales locales difundieron ese comunicado con títulos como “Causa IOMA: Empresas de Internación Domiciliaria apoyan la búsqueda de la verdad”(MdPHoy, 14/08/17) y “IOMA: Empresas de Internación Domiciliaria apoyan investigación” (El Retrato de Hoy, 14/08/17), ambos con el logo de CAMEID bien destacado.

Inacción municipal ante denuncias por actividades ilegales de empresas de otras localidades.

   También hubo silencio e inacción por parte de la Municipalidad de General Pueyrredon, por lo que cabe una investigación sobre si ello fue motivado solamente por negligencia o incumplimiento de funciones (lo que de por sí es grave), o si existió permisividad ordenada localmente o por algún nivel de la gestión provincial de ese momento.

   El planteo formulado precedentemente se funda en que una empresa local solicitó en enero/2015 información respecto a la existencia o no de habilitación municipal para el ejercicio de la actividad en el partido de General Pueyrredon por parte de varias empresas con radicación de origen en  otras localidades, negándosele la información porque “reviste el carácter de reservada y confidencial”, según texto del art. 66 de la Ordenanza 22065.

   Después de la negativa, en la notificación municipal de la misma se expresó que “la Dirección de Coordinación y Control ha tomado intervención en el caso a efectos de recabar información acerca de las empresas denunciadas y su eventual ejercicio de actividades en el ámbito del Partido de General Pueyrredon, ello con el objeto de adoptar, en cuanto correspondan, las medidas necesarias a fin de instar a la regularización de su situación ante el Municipio”.

         Cabe destacar que esa empresa argumentó sólidamente en su nota de presentación la fundamentación de su pedido, brindando detalles concretos del modus operandi conocido de las empresas cuestionadas, pero ello chocó con la literalidad del texto invocado para la negativa y con la cómoda -cuanto menos- actitud “ponciopilatesca” de quienes la decidieron.

   Esta última calificación se justifica ampliamente porque el expediente quedó “cajoneado” en el mismo lugar de radicación inicial, sin que se remitiera a los sectores que supuestamente iban a hacer la verificación de la denuncia y adoptarían las medidas pertinentes. El servicio de seguimiento de expedientes en la web municipal da la prueba irrefutable de ello.

   Nadie hizo nada y la mayor parte de las empresas señaladas siguieron trabajando ilegalmente en General Pueyrredon. ¿Quién o quiénes son los responsables de ello? ¿Cuál es el importe que el municipio dejó de recaudar? ¿Fue solamente negligencia, incumplimiento de funciones o alguien dio la orden de dormir el expediente?

      Fue notoria la dependencia política y económica del anterior gobierno municipal respecto a los dictados de los gobiernos nacional y provincial. También es sabido que el operador po      lítico del entonces gobernador Scioli, el diputado Rodolfo “Manino” Iriart, impulsó en su momento el nombramiento del Sr. Walter Omar Ceberino como Director Regional del IOMA, quien estuvo en pleno conocimiento del accionar ilegal de estas empresas en Mar del Plata, sin que hiciera nada al respecto, amparándose en que recibía órdenes de La Plata.

     Hoy el Sr. Ceberino es secretario del bloque del concejal Balud Olivar Tarifa Arenas, cargo de planta política al que fue ascendido por decreto del Presidente del Honorable Concejo Deliberante N.º 210, de fecha 10/07/2017 (Boletín Municipal del 11/08/17), donde comparte nómina con la Sra. Débora Silvina Indarte, esposa del diputado Iriart.

     Cabe preguntarse: ¿El concejal Tarifa Arenas defenderá el accionar ilegal de las empresas denunciadas a instancias de su secretario de bloque, quien las amparó mientras ejercía su cargo en el IOMA?

   Los allanamientos realizados el 11/08/17 por el fiscal Garganta en nuestra ciudad actualizaron la necesidad de que la municipalidad informe sobre las habilitaciones cuestionadas; ello forma parte de los derechos que tiene todo contribuyente habilitado a la defensa propia y a ser defendido por la municipalidad frente a las actividades ilegales de empresas que trabajan en la clandestinidad. La información a la que se alude debe ser pública; es absurdo que cualquier ciudadano pueda conocer sin restricción alguna y por información pública, si una empresa tiene deuda por la TSH, por ejemplo, pero la empresa no pueda corroborar de la misma manera si otra que actúa en su ramo está habilitada o no.

   En este caso en particular, no hay posibilidad de tener a la vista un certificado de habilitación exhibido según normativa vigente, simplemente porque esas empresas no tienen ninguna estructura física instalada en Mar del Plata y sólo pueden contactarse por celulares, generalmente de CABA. En algún caso en que se cita un domicilio local, es solamente un lugar de referencia desde donde opera un coordinador, quien a veces lo hace para más de una empresa, como ocurrió en los allanamientos del 11/08/17, donde en Rawson 1869 encontraron tres empresas.

Las mafias siguen “trabajando” impunemente.

   Pese a todas las evidencias existentes, provenientes de denuncias de afiliados y empresas y también, significativamente, de las actuaciones judiciales por la “megacausa”, cuya investigación lleva adelante el fiscal Alvaro Garganta, UFIJ Nº 11, La Plata, las empresas denunciadas por trabajar ilegalmente en General Pueyrredon siguen aceptadas por el IOMA como integrantes de su registro de prestadores y recibiendo de la obra social provincial órdenes de prestación de servicios, en una clara transgresión de ésta a sus propias normas a cumplimentar por quienes soliciten ser incluídos en ese registro.



CAMEID: una Cámara de prestadores cuya influencia también involucra al PAMI

Los principales directivos de esta entidad están involucrados en la causa que lleva adelante el fiscal Álvaro Garganta, UFIJ Nº 11, La Plata, por denuncia de Elisa Carrió c/ Daniel Scioli – conocida como la “megacausa”-, no obstante lo cual siguen alardeando de una seguridad basada en un sentimiento de impunidad sostenido por aceitados contactos políticos y de otros intereses, pasados y actuales.

              Por eso adquiere particular relevancia el dictamen de la Dirección Provincial de Personas Jurídicas bonaerense (DPPJBA) acerca del trámite de normalización de CAMEID, el que deja bien en claro su inexistencia como entidad representativa en el sector, además de mostrar una situación jurídica en situación terminal, de la que sólo saldrá si logra asir el salvavidas que le tiró el ente de control, aplicando un criterio amplio para superar falencias que se señalan en el dictamen.

              Del texto del dictamen citado, firmado por la Dra. María Fernanda Raimundi, Departamento Asesor de Asociaciones Civiles, 10 de agosto de 2017, La Plata, se destaca muy especialmente lo siguiente:

1.      CAMEID nunca presentó documentación post asambleas desde el 2010.  Tampoco ninguna otra hasta el 29/03/2017, siete años y cuatro meses después, cuando pidió su normalización. Quien pide “normalizarse” reconoce que está en situación “anormal”.

2.      La entidad no registra libros rubricados. Nunca los tuvo. Ahora se la autorizó a iniciar el trámite.

3.      Otros incumplimientos de plazos y formas.

4.      Cita como un antecedente su dictamen anterior del 02/05/17, donde se reconoce como presidente al Sr. Gustavo Fernando Baldachis y lo autoriza a convocar a asamblea de socios. En tanto en distintos medios se presenta como presidente el Dr. Nicolás Horacio Galoppo.

5.      De la asamblea de autoconvocados sólo reconoce 4 empresas (Intergemed SRL, Juntos en Casa SRL, Domisalud SA y Sistemas Operativos Salud SA) que son las fundadoras, y valida a sus representantes como “comisión normalizadora”:

6.      Del texto del punto 4. del dictamen surge que sólo se reconocen como socios a quienes lo fueran al año 2010, los que según el expediente y pese a una redacción algo confusa, resultan ser sólo las 4 empresas fundadoras. Todo aquello que sucedió desde “la fecha en que la entidad devino en irregularidad”, es decir desde el año 2010, está sujeto a aprobación u observación por parte de la DPJBA y a consideración de la Asamblea General Ordinaria cuya convocatoria se ordena, la que también deberá considerar los balances adeudados desde esa fecha uno por uno.

 Considerando todo lo que surge del análisis realizado  precedentemente, cabe válidamente preguntarse ¿Qué es CAMEID? A la luz de lo expresado en el dictamen oficial, resulta ser sólo UN SELLO, útil que, por manejo informativo y de las redes sociales en lo que va de este año, parece estar apropiado por el Dr. Nicolás Horacio Galoppo, quien evidentemente actúa como director de esta desafinada orquesta.

              También uno se pregunta cómo el PAMI y el IOMA pueden adjudicar representación institucional a una entidad que, si bien tiene personería jurídica reconocida el 26/11/2009, no podrá presentar un certificado de vigencia hasta que no cumpla las exigencias formuladas por la DPPJBA en el trámite de normalización que inició el 29/03/2017, al cual corresponde el dictamen de referencia. Hasta tanto seguirá siendo como lo es ahora: anormal.

               No se puede dejar pasar por alto que las cuatro empresas reconocidas forman un mismo grupo operativo, cuyos integrantes junto a otras personas vinculadas, titulares de otras empresas, son los más comprometidos en la megacausa que investiga el Fiscal Garganta y a quienes más se ha señalado en las numerosas denuncias formuladas que son de dominio público, tal como puede apreciarse en las siguientes publicaciones:

NOTICIAS SOBRE ESTAFAS EN EL IOMA CON INTERNACIONES DOMICILIARIAS.

1)     FECHA:    23/02/2016.
MEDIO:  AHORA TU GESTION – MUNICIPALIDAD DE CHACABUCO  (INTERNET)
TITULO:  “MAS REVELACIONES SOBRE LA ESTAFA MILLONARIA EN IOMA”.
REF.: Denuncia de Idelmar Seillant (SUPTTIOMA) – IPP 654/16 – UFIJ Nº 8, La Plata.

EMPRESAS INVOLUCRADAS:

HESTIA SRL
MEDIZIN DE SERVICIOS SA
S.O.S.-SISTEMAS OPERATIVOS SALUD SA
JUNTOS EN CASA SRL
INTERDOM SRL
INTEGRANET  (Es INTERGEMED SRL)
DOMISALUD SA

 2)      FECHA:   23/05/2016.
MEDIO:    DIARIO HOY – LA PLATA.
TITULO:   “IOMA: AFILIADOS PAGAN MAS, RECIBEN MENOS Y REINA LA  CORRUPCIÓN”.
REF.:  Denuncia de Idelmar Seillant (SUPTTIOMA) – IPP 654/16 – UFIJ Nº 8, La Plata.

EMPRESAS INVOLUCRADAS:

MEDIZIN DE SERVICIOS SA
JUNTOS EN CASA SRL
S.O.S.- SISTEMAS OPERATIVOS SALUD SA
INTERGEMED SRL
MEDIHOME – MEDICINA PLATENSE SOLIDARIA SA
DAR SALUD MAR DEL PLATA SRL

https://diariohoy.net/politica/ioma-afiliados-pagan-mas-reciben-menos-y-reina-la-corrupcion-69931

3)     FECHA:   19/09/2016.
MEDIO:  DIARIO LA NACION.
TITULO:   “DENUNCIAN UN FRAUDE “SISTEMATICO” EN EL IOMA DURANTE EL  SCIOLISMO”. “Piden investigar vínculos políticos o familiares entre  empresarios y ex funcionarios”.
REF.:   Denuncia de I. Seillant – UFIJ Nº 8 – LA PLATA    (Pasó a la UFIJ Nº 11 – La  Plata).

EMPRESAS INVOLUCRADAS:   

JUNTOS EN CASA SRL
INTERGEMED SRL
S.O.S.- SISTEMAS OPERATIVOS SALUD SA
DOMISALUD SA
CERCA SALUD SA

 

4)     FECHA:  11/08/2017
MEDIO:   EL RETRATO DE HOY –  MAR DEL PLATA
TITULO:  “INVESTIGAN CUANTIOSA ESTAFA A IOMA EN MAR DEL PLATA Y ALLANAN LA MUTUAL DE PRENSA”.
REF.:    Denuncia E.Carrió c/ D.Scioli – UFIJ Nº 11 – LA PLATA

EMPRESAS INVOLUCRADAS:

MUTUAL 7 DE JUNIO DEL SINDICATO DE PRENSA MDP
O.SOCIAL DEL SINDICATO DE PRENSA MDP (OSPREN)
AMCOOP  (Asoc. Mutual de Trabajadores Portuarios)

5) FECHA: 12/08/2017
MEDIO: LA NUEVA.COM – BAHIA BLANCA
TITULO: “IOMA : “OTORGABAN INTERNACIONES QUE ERAN PARCIALES O NO EXISTIAN” DIJERON TRAS EL ALLANAMIENTO EN BAHIA”.
REF.: Denuncia E.Carrió c/ D.Scioli – UFIJ Nº 11 – LA PLATA

EMPRESAS INVOLUCRADAS Y DOMICILIOS ALLANADOS:
General Paz 244, Bahía Blanca…….. CERCA SALUD SA
Corrientes 2589, 4º 17, CABA ……… JUNTOS EN CASA SRL
Corrientes 2835, Cpo.A,3º A, CABA… JUNTOS EN CASA SRL
Lavalle 472, 2º 205, CABA………… . JUNTOS EN CASA SRL e INTERGEMED SRL
H.Yrigoyen 458, Junín……………….. JUNTOS EN CASA y CERCA SALUD SA
Rawson 1869, Mar del Plata………… JUNTOS EN CASA–DOMISALUD SA- S.O.S. SA
Calle 45 nº 883, 2º B, La Plata……… INTERGEMED SRL
Calle 15 nº 391, La Plata…………….. CERCA SALUD SA – DOMISALUD SA
Av. Arias 289, Junín………………….. DOMISALUD SA
Balcarce 66, 1º 108, San Pedro…….. S.O.S.-SISTEMAS OPERATIVOS DE SALUD SA
Av.Pueyrredon y B.S.Mer,C.A,1ºA,CF B Y B ARGENTINA SRL
Dorrego 1734, Mar del Plata………… O.S.PREN. (O.Social Sind.de Prensa M.d.Plata)
Juan B.Justo 458/474, Mar del Plata..AMCOOP (As.Mutual de Trabajadores Portuarios)

6)     FECHA:  13/08/2017.
MEDIO:  EL RETRATO DE HOY – MAR DEL PLATA
TITULO:  “LA ESTAFA PERPRETADA CONTRA EL IOMA MAR DEL PLATA  SUPERARIA LOS 100 MILLONES DE PESOS”.
REF.:     Denuncia E.Carrió c/ D.Scioli – UFIJ Nº 11 – LA PLATA

EMPRESAS INVOLUCRADAS:

INTERGEMED SRL
JUNTOS EN CASA SRL
DOMISALUD SA
S.O.S.- SISTEMAS OPERATIVOS SALUD SA
CERCA SALUD SA

7)     FECHA:  16/10/2017
MEDIO:  DIARIO EL DIA – LA PLATA
TITULO:  “ACTUALES FUNCIONARIOS Y EX DIRECTIVOS DE IOMA, PROCESADOS POR ESTAFAS”.
REF.:     Denuncia E.Carrió c/ D.Scioli – UFIJ Nº 11 – LA PLATA

EMPRESAS INVOLUCRADAS:

DOMISALUD S.A.
INTERGEMED S.R.L.
JUNTOS EN CASA SRL
S.O.S.- SISTEMAS OPERATIVOS DE SALUD SA
CERCA SALUD SA

2 Comentarios

  1. CHORROS LADRONES ASESINOS!!! Tienen q estar todos en la cárcel, antes q terminen de acomodarse. Scioli Ladrón va a estar el Congreso Nacional en breve!!!! Voten a otros vecinas. no tienen perdón!! Como su enviado Inútil de Iriart!! No tuvieron piedad!!!! Son apátridas!!! Nunca mas en la función pública, q devuelvan todo; y q cada profesional TRUCHO no pueda volver a ser prestador/a de servicios del Estado en ningún estamento ni forma. Es una locura. Se sabe q fue así!! Con NUESTRO DINERO EN VEZ DE CURAR A NUESTRA GENTE MANTUVIMOS LADRONES Y PAGAMOS CAMPAÑAS PARA Q ganen y NOS SIGAN ROBANDO , eso es PERVERSION PLENA!!! Digamos basta de verdad!!!! Cualquiera menos los mismos!!!

  2. Castello en lugar de ocuparse de estas cosas, debiera curarse de su adicción a la bebida. Este corrupto se negó a un control de alcoholemia y se da el lujo de hablar ???

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*