Política

Causa Ciccone: confirmaron el procesamiento de Ricardo Echegaray

Debido al delito de abuso de autoridad, a la causa relacionada con el expediente donde fue condenado el ex vicepresidente Amado Boudou por intentar quedarse con el 75% de las acciones de imprenta Ciccone, que fabrica billetes, la Cámara de Casación confirmó el procesamiento del extitular de la AFIP, Ricardo Echegaray.

El caso es conocido como “Ciccone 2? donde se lo acusa a Ricardo Echegaray por haber intervenido en el procedimiento mediante el cual la AFIP cambió su criterio para favorecer el levantamiento de la quiebra de la imprenta Ciccone, cuando las acciones de la firma quedaron bajo control de Boudou, que en la causa principal fue condenado a cinco años y diez meses de prisión.

Ricardo Echegaray venía procesado por los jueces de la Cámara Federal Mariano Llorens y Leopoldo Bruglia, quienes interpretaron que actuó sin razones que lo justificaran, abusando de su autoridad.

Ahora los jueces de la Sala IV de la Casación, Gustavo Hornos y Javier Carbajo, dejaron firme ese procesamiento al rechazar el recurso de Casación. Su colega Mariano Borinsky votó en disidencia por abrir el recurso.

Hornos, que redactó el primer voto, escribió que la resolución que cuestiona Ricardo Echegaray (procesamiento confirmado por la Cámara Federal) “no forma parte de las decisiones especialmente previstas por la ley como recurribles” ante el tribunal de Casación ya que no se trata de una sentencia definitiva o equiparable.

El juez dijo que el recurso de Echegaray solo exhibe una “mera disconformidad” con la solución de la Cámara Federal y que sus planteos no bastan para “habilitar esta instancia revisora toda vez que la ausencia de un auténtico caso de naturaleza federal impide someter la decisión recurrida a la Cámara Federal de Casación Penal”.

“Si bien ha sido planteada, entre otras cuestiones, la violación en el caso de las garantías de defensa en juicio, debido proceso, y derecho al recurso, lo cierto es que no ha sido demostrado, ni se advierte, la pretendida vulneración constitucional”,

..

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*