Waikiki: la historia de un escandaloso despojo que encabeza Pulti

La doctora María Alejandra Echeverría se siente despojada. Sobre la explotación de Waikiki, se descargó de manera implacable el mayor poder de poder de la ciudad, que actúa en consuno. Resistir y defender sus razones, enfrentando una maquinaria que ha torturado a la ciudad. Entiende que la mayoría automática que contó el intendente Pulti, pudo encarar un proceso plagado de irregularidades, que ha dejado en evidencia como opera el poder político como articulador y facilitador de grupos económicos y postergan a trabajadores y vecinos.

¿Considera que en función de lo actuado en el proceso de licitación del Balneario Waikiki, existieron irregularidades que han perjudicado su participación en la misma?

Si, efectivamente. En primer lugar, tenemos que poner relevancia al momento político en el que se procede a llamar a licitación. Se lo hace en el mes de noviembre, casualmente, justo en forma previa a perder mayoría automática AM en el HCD; y en segundo lugar la cercanía a la temporada, en la que crece exponencialmente el trabajo en cuanto a la prestación del servicio específico del sector. Mi representada no hace remeras, sino que presta servicios turísticos en general, y ello repercute notablemente en verano. Por cuanto, al ser absolutamente calificado se lo trata de prestar con la mayor eficacia posible. Y publicar edictos con un llamado a licitación el 25 de diciembre y el 15 de enero, cuando se colocan a la venta los pliegos el 22 de enero, o sea en plena temporada, es un acto arbitrario y dudoso. Arbitrario, porque están llamando a licitación un lugar al que tenés que darle la posibilidad a cualquier empresa que tenga intenciones de invertir, sea de Mar del Plata, o de Santa Fe, con amplitud suficiente de tiempos, para garantizar la mayor concurrencia de interesados posible. Son licitaciones públicas, y cuánto mayor cantidad de oferentes se presenten más le conviene a la ciudad, en cuanto a la diversidad de proyectos variados e innovadores, como de cantidad de inversores. Y dudoso, porque que la justicia local haya entendido que estaba en plazo el llamado, es lisa y llanamente un acto de desconocimiento de las exigencias y requisitos que exigía el PBC. No nos asombramos de la justicia y las resoluciones que dicta, no solamente la local, sino en general. Hoy en día el alejamiento con las necesidades de la gente es notorio, y sumamente relevante. Con esto quiero decir, que una resolución de un fuero contencioso, no es motivación para darle legalidad a un proceso, atento a que ello, sumado a la cantidad de presunciones que contiene este proceso, me llevan a concluir que solamente como quien dice, “corriendo con el caballo del comisario” podían llegar a presentarse, y hoy eventualmente ser “los elegidos” para ganar. Para muestra, un pequeño ejemplo: los Pliegos utilizados en Playa Grande, probados y de buen resultado, fueron insólitamente modificados. Y en perjuicio del concesionario actual, eliminando un artículo que otorgaba beneficios en el puntaje al oferente que asumiera al personal. Seriamente pregunto, ¿qué objetivo puede perseguir quitar un artículo que sólo perjudica a los empleados? Un artículo que, como dije, en Playa Grande probó ser útil, dado que no existieron conflictos laborales. Es claro que era para que quien tenía la preferencia anticipada, no tuviera siquiera que asumir este rubro. La responsabilidad social del ente licitante, obviamente brilla por su ausencia El desprecio por decenas de familias de trabajadores marplatenses, queda así objetivamente evidenciado. Si se leen ambos pliegos, es escandaloso lo que se hizo.

Desde lo jurídico, la oferta adolece de vicios lo suficientemente graves como para cuanto mínimo haberla declarado inadmisible. El exceso en el aumento de capital, que supera ampliamente el quíntuplo contemplado por la ley de sociedades comerciales, la composición de la sociedad Mar del Waikiki SA, que está formada en mayo del 2013, que se le dan de alta en los tributos en diciembre del 2013, o sea sin actividad fiscal, sin actividad comercial, sin antecedentes, ni tributarios, bancarios, comerciales, violando expresas exigencias del pliego que son hasta obvias: si me presento en una licitación, debo saber de qué se trata la actividad. Esto no se cumple. Además, la conformación de su patrimonio en el que aportan los primeros días de enero del año en curso la suma de 28.500.000 con dos cheques de pago diferido, es poco creíble y, en general te llevan a pensar que fue una empresa solo formada para presentarse en esta licitación, sometiendo a los marplatenses a un grave perjuicio en caso de no dar cumplimiento a la oferta comprometida, careciendo de toda idoneidad en la materia y vulnerando el pliego de principio a fin. Es más, posee un socio que es otra SA, que tiene el 90% de las acciones, y que tampoco tiene absolutamente ningún antecedente en ninguna de estas actividades. Doy otro ejemplo: el pliego prevé un fuerte sesgo localista y vinculado al barrio. La propuesta formulada propone instalar una estatua de un héroe del surf hawaiano en su entrada. Una persona que de cada 100 marplatenses, 99,9 lo desconocen…

Desde lo arquitectónico, nos alegra notoriamente el respeto a la forma del complejo, quiere decir que el concepto innovador de hace 16 años, fue elegido por sobre el propio del arquitecto, del cemento arrollador de otros lugares, pero defecciona la misma en el monto que dicen que gastarán. En cuanto a los valores de obra, dividiendo el monto de inversión, que son 18.500.000 en 6000 m2, te da un promedio de 3.000 pesos el metro cuadrado de obra. Es burda e irrealizable la obra, como resulta más que evidente. Nadie puede construir a ese valor, como cualquier persona que viva en Argentina sabe. La cantidad de obra nueva a construir concluye indefectiblemente en considerar que esa empresa invertirá no menos de 35.000.000 de pesos. Pero si los hubieran expuesto en su oferta, como era su obligación hacerlo, no les dan los números. Y esto es un dato objetivo, incontrastable que, reitero, cualquier persona sabe: el dinero ofrecido no alcanza para realizar ni la mitad de la obra ofertada. Y no poseen más dinero. Ergo, es irrealizable en los términos propuestos. Mar del Waikiki SA, se presentó, además, en otra licitación, la de Punta Cantera II y III, que son linderos a esta otra y ofreció la suma de 11.300.000 pesos de obra, más los 18.500.000 de esta licitación, llegan a los 30.000.000 de pesos de patrimonio total que poseen. No queda ni un peso. Y lo ofertado no es siquiera cercano al monto real que deben desembolsar. Disminuyeron el monto de inversión real, a los fines de que no se le negativizarán las tasas de corte. Tanto la TIR y la VAN se negativizaban. Y eso es una defraudación casi confesa. Si no tenés utilidad en el negocio a veinte años, si no es rentable, ¿vas a construir un lugar que de antemano sabes no va a ser redituable? Esos yerros, o más bien maniobras, son las presunciones que te indican que en este proceso licitatorio, para Mar del Waikiki SA todo vale. Simplemente leyendo sus cifras, contraponiéndolas con la realidad, queda en absoluto absurdo la propuesta, por ser imposible llevarla adelante.

Y por último desde el aspecto contable, además de lo ya manifestado, hubo defectos formales sumamente graves, como no encontrarse suscripto por el CPN el estado de resultados, y no contener la numeración normal y habitual del CCE. Cuando sabes que entras por la ventana, no llevas las llaves, y en un momento se te cierra la ventana, y quedaste fuera y creo que eso sucederá. A veces, cuando es tan impune todo, aunque hayan tenido tiempo de preaviso para armar la licitación, aunque corran con el caballo del comisario, y aunque salgan funcionarios a tirar tierra mendazmente a un concesionario que sólo ha sabido laburar en toda su vida, como fueron las declaraciones del titular del EMTUR el día 7/2/14 cuando la licitación era el 11/2/14, pierden. Lo que pasó en el proceso licitatorio de Playa Grande. ¿No se olvidaron una solapa de excel? Muchas veces subestiman hasta al destino. Y en este caso, personalmente entiendo que ni con todos estos datos que han tenido a favor, pueden ganar el proceso.

Según su criterio, ¿los fundamentos de la exclusión de Mirador 9, resultaron arbitrarias mientras que la otra oferente tuvo oportunidad de completar y mejorar su oferta?

El comportamiento de la Comisión Evaluadora fue cuanto menos inadecuado para este tipo de licitaciones y olvidó que la finalidad es beneficiar a la ciudad con la mejor propuesta. Permitió a Mar del Waikiki SA realizar correcciones y adecuaciones de su oferta, lo que no tuviera correlato en el otro oferente. Una discriminación ostensible. En cifras, Mirador 9 SA ofreció 120.000 $ más de canon, $ 14.600.000 de obra solo aggiornando el lugar modernizándolo, acorde con los conceptos exigidos por PBC. La oferente Mar del Waikiki SA ofreció sólo $ 3.500.000 más de obra pero un canon de 420.000 anual, o sea $ 120.000 menos. Ellos desmontan todo. Hacen todo a nuevo. Agregan metros de construcción a nuevo, pero con esa diferencia de dinero es sencillamente imposible. Nosotros no destruimos, agregamos servicios y obra nueva en parte del complejo. Nosotros no cerramos el complejo. Ellos sí. La evaluación de la comisión que cree más conveniente el otro proyecto, centró su atención sólo en el aspecto financiero, haciendo decir al pliego lo que no dice. No quiero entrar en tecnicismos, pero donde el pliego dice ¨patrimonio mínimo¨, ellos entienden ¨patrimonio neto¨. Cómo lo hacen, cómo alteran la letra del pliego, es para nosotros aún hoy un misterio. Es decir, Mar del Waikiki sin tener actividad, inexplicablemente formada y dada de alta en diciembre del 2013, que ofrece una obra de imposible ejecución, que ofrece menos canon, que integra capital con dos cheques, que no tiene ninguna experiencia en ningún área de actividad (nunca actuó en ninguna actividad comercial) y cuyos socios tampoco la tienen, a criterio de esa Comisión evaluadora es más viable y confiable que Mirador 9 SA que hace nada más que 16 años explota el lugar, mantiene las fuentes de trabajo, paga impuestos en Argentina, y detenta una antigüedad en el rubro de más de 25 años. O sea algo está mal. Y ese algo, es que es una decisión política, en la que él no alinearte a una gestión te hace enemigo, y de esa manera, te dejan y dejan sin empleo a la gente. Pero es tan grosero lo actuado, tan evidente, que no es posible aceptarlo mansamente. Porque se perjudica la ciudad toda. No a una empresa. Sino a toda Mar del Plata.

¿Para usted, existe un claro ánimo del poder político de favorecer a empresarios que tienen vínculos entre sí y forman parte del club de amigos, que acceden a privilegiados espacios públicos en la ciudad, de manera contumaz, que luego explotan a voluntad sin respetar el canon respectivo?

Notoriamente. Así lo reflejan las fotos de la inauguración del local Ala Moana, casualmente de propiedad de uno de los socios mayoritarios de Mar del Waikiki SA en la que el intendente sale en una abrazado del socio mayoritario de Mar del Waikiki; en la que ves que el titular del EMTUR le sonríe a la cámara en compañía de otro de sus miembros, que concurrió desde Bonifatti hasta Del Bianco, nexo de Boudou y Núñez Carmona en el caso Ciccone; es necesario aportar algún dato más? A ello sumado el lazo parental que detenta un alto miembro de la Bolsa de Comercio local con el socio mayoritario de Mar del Waikiki SA y… honestamente… es sugestivo cuanto mínimo. Y en estas cosas no podes dejar dudas de la objetividad y transparencia, ausentes absolutamente en este proceso. En todos los procesos licitatorios la frase del Sr. Intendente Pulti y sus funcionarios es “PLAYA PUBLICA” ahora bien al momento de otorgar las concesiones te arroja el siguiente resultado: Punta Iglesias, Mariano, los Balnearios del frente del NH y del Casino, donde el espacio o la playa pública es inexistente. Dicen una cosa y luego sólo a determinados personajes les dejan hacer otra.

Acaso el FpV no está solicitando desde hace más de dos años un informe de ¿por qué se permiten poner más unidades de sombra en los espacios concesionados? Nadie contesta nada. Y es así, porque se presentan y dicen van a hacer algo, y luego cuando están dentro, no lo cumplen.

¿Cuáles son las observaciones de fondo que formula en relación a la oferta y las posibilidades reales de su aplicación, dado que su incumplimiento estaría directamente haciendo caer en abstracto el objetivo de la licitación?

Además de lo antes mencionado, e independientemente de las observaciones de fondo que se centran en lo antes descripto, creo que detrás de esta fachada de una sociedad en la que todo es oscuro, intrincado y confuso, se esconde la variación sustancial de la oferta. Waikiki seguramente desaparecerá. No como edificio sino como lugar de encuentro para todos. Vos no podes ofrecer un sistema de membresías, y manifestar que el lugar será de acceso libre para el público. Como tampoco que la playa será pública, porque desconoces el Código Civil Argentino en general. La playa es en toda la costa argentina, pública. En Waikiki lo fue, y es. Desconozco si seguirá siendo así. Mar del Waikiki SA se presentó en otra licitación al lado de Waikiki, o sea se presentó en Punta Cantera II y III, y en Punta Cantera IV y V. Hay que leer entre líneas qué proyecto se esconde detrás de esto. ¿Y realmente para quién?

Cree oportuno que faltando sólo un mes para la temporada alta y un año para las elecciones, ¿se deben comprometer por varios años espacios públicos de gestiones futuras?

No de ninguna manera. Fijate que desvalor o que poca capacidad de gestión real que detentan. Sacan una licitación de un balneario en enero, para abrir los sobres el 11 de febrero. Estamos a 13 de Octubre, y no adjudicaron. Y fíjate que no es por la tarea impecable de las comisiones en el HCD. No fue ahí donde se retrasó el expediente. ¿No se tiene en cuenta que ya se efectúan las reservas de puestos de los guardavidas y de los temporarios? Si lo saben, otro tema es que no les importe. Sólo a la UCR a la Agrupación Atlántica y al FpV les importó la gente, y analizaron la oferta que el ejecutivo pretendió adjudicar. Me asombra que no se den cuenta que este tema, impactará negativamente en los marplatenses. Sabes, los clientes, marplatenses y de todos lados que vienen a Waikiki, te preguntan, quieren saber, los proveedores, los empleados, los colegas, etc., están indignados con lo que han hecho con Waikiki. De alguna manera este tema ha tocado a la población marplatense, y creo que el propio ejecutivo no entendió el impacto negativo que su actitud generaría, tanto en el barrio, que no fue consultado, no fue tenido en cuenta, no fue respetado, no fue si quiera atendido a los fines de escucharlo, ni de los empleados ni de nadie. Solo hacen lo que quieren, cuándo quieren y con quién quieren. Y eso en breve se traduce en votos. ¿En política me parece que deben dejar de jugar al solitario, no? Porque estamos en democracia, en donde tenés la obligación funcional de escuchar y de gobernar para todos, no para un sector, y entiendo que aquí se está decidiendo sólo para un sector, casualmente el sector menos vulnerable. Por eso tenemos fe en que los concejales que quizá están más cerca de la gente, lo perciban y actúen consecuencia.

¿No extraña que temas fundamentales, como la preservación de fuentes laborales, en una ciudad castigada por la desocupación, como la opinión de los vecinos del lugar en una audiencia pública, no hayan sido tenidos en cuenta, en el pliego de condiciones particulares de la licitación?

No. Hoy en día, la justicia y algunos dirigentes políticos están tan lejos de la gente, que pareciera viven con Aguerre en EE.UU. Nada me sorprende. Si mínimamente sacan a licitación un lugar que es emblemático, que siempre fue usado y querido por la ciudad, y con una accesibilidad notoria en Mar del Plata, y a ello le sumas que siendo la única licitación pública que dio tantas fuentes de empleo. No. No me sorprende. Lo que no implica que piense que están siendo muy osados. Porque cuando a la gente, a quien no le prevé cuanto mínimo su fuente de empleo, teniendo la responsabilidad funcional como es la del ejecutivo y la de HCD, en Mar del Plata, no perdona. No consultaron al barrio, a su gente, no tuvieron en cuenta a los empleados, qué más puedo decir. Mirador 9 SA no es una empresa cuyos directivos estén en los pasillos de la “muni” tratando de hacer negocios con los funcionarios. Esta empresa, a través de sus directivos, trabaja en el rubro y sabe lo que hace con muchísimo esfuerzo humano y empresarial desde hace 25 años, y no es exitosa desde lo público, sino desde lo privado, y ahí entiendo está la gran diferencia. Hacerte exitoso manejando cuentas y recursos públicos es una cosa, ahora mantener fuentes de empleo durante más de 25 años desde lo privado, es difícil.

Despierta suspicacia que un concejal massista, de perfil módico como Lucas Fiorini, haya votado a favor de Mar del Waikiki, junto a Acción Marplatense, resulta sospechoso políticamente, dado que nadie más lo acompaña ni el Frente Para la Victoria ni Agrupación Atlántica ni la Unión Cívica Radical

No conozco al colega. Me llama la atención quizá, algunas alianzas con AM, pero la búsqueda de poder en Mar del Plata se confunde con la búsqueda del consenso que irremediablemente tenés que tener en un grupo, sea el HCD como cualquier grupo humano. En política para algunas personas, todo es posible. Y más aún me llama la atención que conociendo el perfil de Sergio Massa así hayan votado. Es notorio, nuestro país está dividido, en cuestiones muy delicadas, y no se ponen de acuerdo nuestros políticos. Pero me gratifica, el hecho que, por y para Waikiki y su gente, y hablo de las familias a quien el oficialismo no tuvo en cuenta ex profeso, tanto el radicalismo, como el FpV y Agrupación Atlántica estuvieron de acuerdo. Y en el recinto, entiendo veremos el compromiso de los partidos mencionados. Es decir, contundente de la falta de seriedad y transparencia de este proceso licitatorio que hasta partidos conservadores de la ciudad, han compartido tal parecer y votarán seguramente, por la no adjudicación. Y no por favorecer a esta empresa, porque ya desde el ejecutivo nos dejaron fuera. Sino por simplemente ser tan burdo el tráfico de influencias y afines que ha tenido. Espero por la empresa, por los empleados, y por Mar del Plata toda, que el HCD, luego de los últimos acontecimientos, comience a poner coto a la escribanía que funcionó con anterioridad, y no porque la oposición no quisiera actuar, es sabido, sino porque cuando son mayoría, te ignoran. Tenemos muy buenos dirigentes a pesar de lo que quieren hacer ver desde el oficialismo local, hay muchos concejales que realmente trabajan. Entiendo que si este tema puede lograrse con consenso en Mar del Plata, es el principio de una nueva etapa. Y eso no es bueno solamente para Mirador 9 SA, eso es bueno para nuestra ciudad. Por eso, aunque la empresa haya sido tan maltratada y casi diría perseguida, tenemos la plena convicción que al momento de votar, los ediles votaran con la razón y el corazón, y pensando en lo que realmente le conviene a Mar del Plata, y a su gente, con inclusión real y no virtual o discursiva.

Enlaces Relacionados:

octubre 13, 2014 3:14 am

Waikiki, el coto que Pulti y Cia, quieren entregar a sus amigos para explotar; crece el escándalo

septiembre 28, 2014 8:25 pm

Escándalo Waikiki: Pulti y el traje a medida para Aguerre que deja 60 trabajadores al garete

agosto 28, 2014 12:23 pm

Expediente de Waikiki: pasó de la comisión de turismo a la de obras, envuelto en un manto de dudas

agosto 26, 2014 10:57 pm

Waikiki: una postal de Mar del Plata a la sombra de los amigos de Boudou

septiembre 24, 2014 12:17 am

Con el voto del Massismo, AM logró aprobar el expediente Waikiki, dejando en suspenso la situación de los trabajadores

septiembre 23, 2014 3:27 pm