Política

Torre obelisco: una lupa sobre la audiencia pública

El 28 de marzo se realizara la Audiencia Pública para tratar el proyecto de construcción de la  torre de 22 pisos, en el predio ubicado en Alem 2499, lindero al chalet “Ave María” (conocido también como la casa de veraneo del recordado músico Mariano Mores), cuya excepción había sido otorgada bajo un manto de sospechas por el HCD, a la firma Illariy Emprendimientos.

blank

Cabe recordar que a mediados del año pasado, el juez del Juzgado de Garantías 1, Daniel De Marco, suspendió la ejecución de las obras disponiendo  la realización de un estudio de  evaluación de impacto ambiental y  la convocatoria  a una  audiencia pública.

La resolución dictada por el magistrado se fundamentó en que “de las constancias obrantes en autos, surge que la obra proyectada en el predio donde se encuentra el Chalet Ave María no podría ejecutarse en el mismo por haber sido autorizado por excepción sin previa evaluación de impacto ambiental, con una altura total de 25 pisos, excediendo el máximo autorizado para esa manzana -6 pisos-, y sin participación ciudadana”.

mdphoy.com , se ocupó profusamente del tema en forma exclusiva, que la prensa ignoró completa o parcialmente, según los casos. Los vecinos afectados y organizaciones civiles, ambientalistas y defensoras del patrimonio histórico, judicializaron el tema y demandaron la intervención de la Justicia.

Cabe traer a colación que  en ocasión de la reunión plenaria del 24 de agosto de 2016, la polémica excepción para el “Obelisco de 40 millones de dólares”, fue convalidada tras una reñida votación que dividió al bloque oficialista Cambiemos.

Votaron por la afirmativa los concejales Juan Aicega (PRO), Guillermo Arroyo, Patricia Leniz y Guillermo Sáenz Saralegui, Federico Santalla y Patricia Serventich (Agrupación Atlántica), por el Frente Renovador Cristian Azcona, Alejandro Carrancio y Lucas Fiorini, por la UCR Cristina Coria, Nicolás Maiorano y Gonzalo Quevedo, por Acción Marplatense, Marcelo Fernández, Claudia Rodríguez y Héctor Rosso, totalizando 15 votos.

En tanto que 7 ediles se pronunciaron por la negativa: Eduardo Abud y Mario Rodríguez (UCR), José Cano (Agrupación Atlántica), Marcos Gutiérrez, Daniel Rodríguez y Marina Santoro (Frente para la Victoria), y Balut Tarifa Arenas, se abstuvieron los concejales Santiago Bonifatti y Alejandro Ferro de Acción Marplatense.

 

Roberto Latino Rodríguez

 

14 Comentarios

  1. Basta de cemento.!!! Cuándo los iluminados van a darse cuenta que nos inundamos porque no escurre el agua. Por falta de espacios verde. Sigan contribuyendo a la destrucción del medio ambiente….

  2. edificios altos que los construyan despues de la avenida independencia hacia las afueras no cargar la costa de cemento que encima en los balcones no cuelga ninguna maceta con flores puro cemento dejense de jofer

  3. Que impidan su construccion!!!

  4. Se deberia cobrar multa a toda la runfla de edificios construidos a lo largo de la costa…todos infringen el codigo de edificacion territorial..todoa excepciones retribuidas anda a sabet como a funcionarios de la muni …asco

  5. blank ana maria ferradas

    Todos los que quieran parar este proyecto y los demás que puedan venir en el futuro , les pido que se inscriban para participar en la audiencia publica, no es necesario ser vecinos, solo querer defender los barrios tradicionales de MDQ . La inscripción se realiza en Planeamineto en la MUNI, 2do piso entrando por Rioja y preguntan por Virginia Agüero , que es quien se ocupa del tema. Hay tiempo hasta el 26 de marzo para inscribirse.

  6. ATENTOS:» Es Momento de SALIR de La Queja y ACOMPAÑAR » AUDIENCIA PÚBLICA a realizarse el 28 de marzo de 2018 a partir de las 9 horas en la Sala A del Centro Cultural Osvaldo Soriano ., ubicado en calle 25 de mayo y Catamarca . PARTICIPA y EXPRESA TU OPINIÓN …

  7. Ojalá NUNCA se haga!!! Una locura en ese barrio

  8. blank María Magdalena Catuogno

    Toda la ciudad se ha levantado contra esta “acordada“ del ejecutivo y
    los concejales autorizando la construcción de esta torre en medio de un barrio parque, influyendo en las características ambientales, como los vientos, que ya se sufren en Cabo Corrientes y por la falta de agua, que se ha convertido en un serio problema con el paso de los años y la cantidad de horizontales que han remplazado a las casas unifamiliares. OSSE no tiene nada para decir?
    Yo pregunto, qué va a pasar con la excavación y cuáles son los casi seguros daños a las propiedades linderas, otro problema no menor.

  9. blank María Magdalena Catuogno

    Yo voté a Cambiemos esperando una política de seriedad y transparencia, todo lo contrario a lo que yo opino que ha pasado con este expediente, que llaman ahora a Audiencia Pública, luego de la presión de un Amparo ganado por los vecinos. Si pasaba, pasaba. Y la Municipalidad? No está para defender nuestros intereses ? Los de los vecinos que pretendemos vivir en una ciudad confortable y sin cambios bruscos en el Código de Construcción provocado por las innumerables “ EXCEPCIONES “ ?
    Que benefician a quién? Al vecino, no. Al capital de la empresa que viene, si.
    No me vengan con el cuento del trabajo! Trabajo en Mar del Plata en construcción, hay. No se necesita ESTA TORRE .

  10. blank José cappellacci

    Falta muy poco…..para el jake mate a las Torres de CésarPelli…..y a la justicia que siguen éste atropello en toda la zona y burlándose de los propietarios con chalets destruidos…

  11. blank Fernando Ercolano

    Jamás encontré respuesta!!! Departamentos y oficinas para quién? No hay mercado para la comercialización de éstos mamotretos, igual que en Puerto Madero en CABA, que son edificios «fantasma», (¿producto de ilícitos y posterior lavado?) algunos ni siquiera están terminados. BASTA POR FAVOR…!!!

  12. blank María Magdalena Catuogno

    Vengan todos el 28. Aunque no hablen. Pero hagan mostrar nuestro repudio

    a este ejecutivo y gran parte del consejo deliberante que votaron por permitir esta construcción, SIN MOTIVOS DE BIEN COMÚN, sólo de mayor recaudación. Para qué?

    Buena pregunta.
    Bien comün es preservar la forma de vida de los vecinos, y ésto la atropella, y la Municipalidad no es ecuánime, está a favor del que la va a destruír.

  13. Inversores escrupulosos,profesionales ligados al proyecto,inmobiliarias y funcionarios municipales débil para corromperse permiten estas ilegalidades que llevan a MdP de a poco a parecerse a cualquier ciudad del Gran BsAs..José cApaz,Berasategui o cualquier otra..Y el CAPBA que opina? Hace algo además de una simple notita?