¿En el espigón del club Náutico se utilizó material rocoso potencialmente contaminado?

En la reunión de la Comisión de Turismo, realizada el 17 de diciembre pasado, quedó flotando el interrogante en torno a sí, a pesar de un informe de la Dirección de Gestión Ambiental del ENOSUR, que desaconsejaba la intervención en la construcción de un espigón en el sector de la UTF Playa Chica con rocas ortocuarcitas, extraídas de la obra de la ex estación de servicio situada enfrente, presumiendo que podrían estar contaminadas, el EMTUR permitió que “fuesen íntegramente a parar al espigón del Club Náutico Mar del Plata”, según aseguró el concesionario de dicha UTF, quien, como adelantó mdphoy.com, el pasado viernes , formalizó sus dichos efectuando una presentación ante el Concejo Deliberante.

Ante la requisitoria de este portal, Gerardo Fernández sostuvo que “el EMTUR debería ratificar oficialmente sí continua sosteniendo que las piedras extraídas del emprendimiento Maral Explanada están contaminadas o retractarse de ello. Y en caso de no retractarse, habría que analizar la virtual irregularidad que habría habido en permitir, impunemente, el traslado de una enorme cantidad de toneladas de piedra, por el medio de la ciudad, al Club Náutico, a un espejo de agua, que está prácticamente quieto y donde si las piedras estuvieran contaminadas, contaminaría las aguas inmediatamente. Y, en el caso, que se retracte habría que ver qué responsabilidad tiene en haberme impedido el acopio provisorio de ese material en el momento en que lo solicite”.

El concesionario narra que en el mes de agosto de 2008, después de varios años de gestiones ante distintos organismos provinciales, se decreta la aprobación de la obra de defensa costera del espigón, para cuya construcción había formulado, simultáneamente, un pedido de acopio provisorio de cualquiera de las cinco obras con extracción de piedras, que se estaban llevando adelante, en el sector aledaño a la UTF, por ese entonces.

“El decreto tenía 3 años de vigencia y vencía en el 2011, siendo que mi obligación, de acuerdo al pliego era iniciar las obras en el año 2012, es decir que vencía antes de que tuviese que iniciar la obra hidráulica, ese mismo año, en consecuencia peticioné la extensión del plazo y, simultáneamente formulé un pedido de acopio provisorio piedras. Por entonces, había cinco obras con extracción de piedras en la zona de Playa Chica y Playa Grande. Era una oportunidad decisiva e imperdible para aprovechar esa piedra y abaratar, enormemente el costo, de la obra”.

“La provincia se expidió en 2013 – prosigue Fernández –, diciendo que no tenía ninguna observación que formular en cuanto al pedido de la prórroga del plazo. Y con relación al acopio provisorio, tampoco tenía inconveniente para que se realizara. Pero como significaba un movimiento importante de camiones y traslado de rocas, en el ejido urbano de la ciudad, la Dirección de Hidráulica Provincial entendió que correspondía dar intervención, o vista de las actuaciones, a la Municipalidad, para que se expidiera sobre las cuestiones de seguridad y metodología de trabajo, respecto al traslado de las piedras. Y en función de esta resolución, el expediente llegó al EMTUR, a fines de abril de 2013”.

“Presumiendo que no iba a movilizar el expediente, reiteré al EMTUR, el pedido de acopio, y recién el 1º de julio de ese año, el Ente me notificó una resolución, que desaconsejaba la autorización del acopio provisorio considerando, fundamentalmente, solo las piedras que se estaban extrayendo solamente de una de las cinco obras que yo había referido, o sea a las cuatro obras restantes las ignoro por completo, y focalizó en las rocas que se estaban extrayendo en el predio del emprendimiento Maral Explanada, disponiendo el rechazo del pedido de acopio provisorio, en función de un informe de la Dirección de Gestión Ambiental del ENOSUR , transcripto en la resolución, en el cual se desaconsejaba el pedido porque no podía descartarse que las piedras que estaban, en ese predio , estuviesen contaminadas por sedimentos hidrocarburíferos de los tanques de la vieja estación servicio, que había funcionado en esa manzana”.

El concesionario de Playa Chica afirmó que “por averiguaciones posteriores, que efectué personalmente, llegue a la conclusión que no estaban contaminadas, porque tanto el Comisario en Jefe, Lara, de la División Delitos Ambientales de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, que estuvo en obra, controlando la posibilidad de que hubiera contaminación de piedras, en ningún momento pudo detectar la misma, como los informes de las empresas auditoras, que a la empresa del emprendimiento Maral Explanada, le obligaron a tener, para que pesquisara el contenido de las piedras que se iban sacando. O sea en ningún caso detectaron que ninguna piedra estuviera contaminada. Tal es así que se extrajeron 30 o 40 mil toneladas de piedra de la primera Torre, que está en construcción. Lo cual no podría haberse hecho sí las piedras estaban contaminadas. Las extrajeron y llevaron casi la totalidad de las mismas para agrandar la escollera del Club Náutico. Como prueba de ello, se podría pedir testimonio al dueño del emprendimiento Maral Explanada, Luis Silva, al dueño de la empresa, que hizo la extracción de piedra y llevo en sus propios camiones la piedra, Diego Gonzales, a la presidenta del Club Náutico, Susana Salerno, y a las mismas empresas auditoras, solicitando los informes respectivos de la composición de los materiales que analizaron cuando se extraían las piedras”.

Asimismo, Fernández aclaró que había adjuntado al pedido de acopio provisorio, “un proyecto de ejecución de la obra de defensa costera, donde se establecía un cronograma, plazos, curvas de inversiones, materiales a utilizar, memoria descriptiva, es decir un proyecto completísimo, avalado por profesionales de la Ingeniería Civil, que suponía que tras cartón del acopio provisorio, continuaba la ejecución de la obra en forma ininterrumpida. Pero el EMTUR ni siquiera lo trató, lo ignoró por completo”.

Y añadió que copia de dicho proyecto, la cursó el mismo día en que efectuó la presentación en el EMTUR, al por entonces Presidente del Concejo Deliberante y los presidentes de las Comisiones internas de Turismo y de Obras como así también al Intendente Pulti.

“Puse en conocimiento oficial a todas las autoridades del Estado Municipal del interés por iniciar el acopo de piedras y de continuar con la ejecución de la obra. Y también quiero dejar en claro que había un entendimiento de voluntad con Diego González, que es el que realizaba la extracción de la roca, y con el dueño del emprendimiento, Luis Silva, quien me donaba las piedras que se extrajesen en tanto González se asociaba conmigo para la ejecución de la obra, porque dispone de los camiones para los traslados, del equipamiento mecánico, grúas y guinches, y de la experiencia en la realización de escolleras. De modo que la oportunidad era inigualable, no solo desde el punto de vista de la provisión de piedra gratuita sino, también, porque se había alcanzado una especie de unión transitoria de empresas, que iba a permitir ejecutar rápidamente el espigón”, indicó.

Acto seguido aseveró que “el expediente al que vengo haciendo referencia estaba en el EMTUR y continuó allí hasta octubre del 2014. Groseramente manipulado debajo de un escritorio sin ningún tipo de expedición sobre la vista que le había corrido Hidráulica Provincial. Estamos hablando de un año y medio desde que el expediente estuvo paralizado y donde el único trámite, que tuvo, fue un rechazo al pedido mío. Y también quiero aclara que, en octubre de 2014, recién fue remitido a la Dirección de Hidráulica Provincial, después de un año y medio de demora, porque intime al EMTUR a que devolviera el expediente , además de poner en conocimiento, a dicha dependencia provincial, de la demora injustificada o paralización del expediente, que estaba realizando el EMTUR”.

Finalmente puso énfasis en que “en el periodo comprendido entre el 1º de julio de 2013, fecha de rechazo del pedido de acopio provisorio hasta octubre de 2014, se me imputó la no realización de obras comprometidas en el pliego licitatorio en el plazo oportuno, entre las que es fundamental la del espigón. Es decir, se impidió que la Dirección de Hidráulica Provincial, mediante la demora deliberada del expediente, se abocase a aprobar la extensión del plazo de la obra, sin cuyo decreto me resultaba imposible ejecutarla. De modo que la falta de realización no me es imputable, sino que lo que hizo el EMTUR fue imponerme dos multas, y dejar el camino expedito para la caducidad de la concesión, en función de la no realización de esta obra. Esta conducta que he calificado de abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público, aparte de desbaratamiento de derechos acordados, fue denunciado en la Fiscalía Nº10, a cargo del Fiscal David Bruna, entre otras conductas denunciadas”.

Roberto Latino Rodríguez

Enlaces relacionados:

enero 11, 2015 11:48 pm

Piden esclarecer la utilización de material potencialmente contaminado en la escollera del Náutico

diciembre 29, 2014 6:11 am

UTF Playa Chica: Pulti decretaría la caducidad de la concesión

diciembre 19, 2014 3:38 am

“No hay riesgo estructural en la UTF Playa Chica”

diciembre 13, 2014 4:51 am

UTF Playa Chica: concesionario efectuó denuncia penal que involucra a Pablo Fernández y Eduardo Bruzzeta

diciembre 12, 2014 5:24 pm

UTF Playa Chica: “Es triste que se intente medir con distinta vara a un concesionario por su relación con un bloque político”