La nueva ley de medios audiovisuales. La oportunidad y los objetivos. Sus posiciones y definiciones sobre temas de álgida actualidad; Diego Maradona, su relación con Magdalena y Pepe Mujica.
En general muy cáustico con los Kirchner, Víctor Hugo Morales aparece embanderado, en dos causas que son trascendentales para el futuro del matrimonio presidencial. La nueva ley de medios audiovisuales y el futbol para todos, lo ubican en la misma vereda que el oficialismo. Todo un experto, en verdad resulta más convincente y creíble, que el jefe de Gabinete de Ministros Aníbal Fernández. Su carácter de comunicador y no de político hace la diferencia.
Víctor Hugo se mueve como un alfil en estos temas, llevando agua para el molino de Balcarce 50. También le puso el cuerpo a Diego Armando Maradona y jugó su partido, junto al entrenador de la Selección Argentina, seguramente pensando que el crack fue el protagonistas del relato más fantástico(…barrilete cósmico…) que haya tenido un gol en un campeonato mundial de futbol, nada menos que contra Inglaterra, a sólo 4 años de la guerra por nuestras Islas Malvinas.
Morales mantuvo una entrevista con mdphoy.com, restándole minutos a Competencia en su horario de las 19.00. No se privó tampoco, de reprender al cronista que lo entrevistó, por su desinformación sobre los montos de la publicidad oficial, que van a parar a la caja del multimedios Clarín. La siguiente es la desgrabación textual:
– El proyecto de la ley de medios lo está ubicando en una posición oficialista o pro gobierno.
-“¿Me está ubicando en una posición rara no? Son esas cosas que nos ocurren en nuestra vida profesional, yo no sé que hacer frente a eso, me he manejado con la misma naturalidad con que he tocado otros temas, cuesta entender por que ha pasado esto… de la cantidad de notas. Esta es una más de las que me han realizado en este tiempo, en función de la ley de medios, ciertamente no sé que es lo que esta pasando, pero asumo que yo pienso de una manera, me parece una ley muy importante, muy valiosa para la gente que es muy necesario para la sociedad que yo integro con un profundo amor y alto grado de compromiso personal y la defiendo en la instancia que sea… defenderla. Tampoco yo creo que esa sea la palabra, trato culturalmente generar un mayor conocimiento de la ley y un mayor apego de la gente a este proyecto”.
– ¿No teme ser utilizado por un proyecto político?
– “No… es muy difícil usarme, porque yo pego saltos sin que nadie me maneje, soy una persona que no me manejo ni yo mismo… soy… independiente verdaderamente hasta de mis propios criterios a veces, no hay manera. Que coincidamos en este momento, que al gobierno le sirva lo que yo estoy diciendo, es una posibilidad que podemos tomar de esa manera o de esta otra: el gobierno le hace el gusto a unos de sus críticos. Y ha producido una ley, que tiene mucho que ver con lo que yo vengo reclamando desde hace muchos años”.
– ¿Se ha resentido la relación con Magdalena Ruiz Guiñazú, en función de esta posición?
“No. No en lo personal”.
– ¿Antes estaba el pase en común de un programa a otro en Radio Continental y ahora no la hay?
– “Si pero no por esto eh, por suerte no lo estamos haciendo, a veces me pregunto como manejaríamos este tema, la charla con Magdalena no sería nada fácil porque ella tiene una posición, a mi no me gusta discutir al aire con los compañeros. Me gusta decir mi punto de vista, él dice el suyo y pero ya se termina ahí el debate, porque sino todo es una confusión, siempre estamos como debatiendo, así que yo creo que ha venido muy bien.
Magdalena dejó de hacer el pase de la mañana conmigo porque el pase se convirtió en algo bastante exitoso, apareció un avisador que pagaba dinero por ese espacio. Magdalena dijo yo me estoy quedando media hora más, páguenme. La radio dijo que no y Magdalena dijo no lo hago más, con lo cual yo estuve de acuerdo. Esa es la única razón por la cual el pase no se hace más con Magdalena, pero en este, en este momento yo digo no, es una suerte porque yo a Magdalena la respeto profundamente y ha sido muy gaucha conmigo, ha sido muy generosa y son personas con las cuales aunque uno piense distinto, de ninguna manera quisiera tener un enfrentamiento”.
– ¿Usted cree que si se hubiera respetado el cronograma electoral y las elecciones se celebraran efectivamente el 28 de octubre, como debió haber sido, hoy se estaría tratando este proyecto de ley de medios?
– “Apostaría que no, pero la respuesta tiene que tener un complemento, no existe ley que no surja de un elemento conmocionante. Cuando se legisla en temas muy fuertes a la sociedad es porque algo ha pasado. Es muy difícil que la leyes surjan de la nada, de la inspiración, ojala que fuera siempre así, de la inspiración, del sentido casi pronosticador que pueda tener el legislador… la leyes surgen por ejemplo: un joven de 15 años mata a un señor por la calle, inmediatamente aparecen proyectos para bajar la edad de imputabilidad de los jóvenes y algunos de esos proyecto pueden germinar. ¿Qué ha ocurrido? tuvimos un hecho de conmoción publica e inmediatamente se fue a buscar una ley. Aquí tuvimos un hecho de conmoción, cuál es la relación tortuosa de medios que han hecho de la presión, del hostigamiento, de los códigos mafiosos un verdadero culto, con un gobierno al que también hay que darle de comer aparte. Tienen vicios bastante en común, y ese hecho conmocionante se está dilucidando a través de una ley, siempre la leyes vienen a laudar una confrontación, que tenemos en el seno de la sociedad”.
– Ocurre que tal vez sea este un momento oportunista porque ya hay legisladores… que tienen prácticamente mandato vencido y el oficialismo ha sido derrotado el 28-J
– “Todas las leyes al surgir de un hecho conmocionante, tiene un sentido oportunista si vos las revisas… las leyes importantes y trascendentes, la oportunidad que marca el hecho conmocionante que ha ocurrido, no me parece que sea el tema que a mi competa. Porque la manera de buscar que la ley no prospere es por ese lado, de que el gobierno no es creíble, el gobierno no va a cumplir como se debe, etc., ¿Refugiados y parapetados en esto? La inmensa mayoría… pero la inmensa mayoría, no es 80 de cada 100. 99,9 de cada 100 no han leído la ley, yo no conozco a una la persona de la que esta en contra de la ley que haya leído la ley ¿Esto qué marca? Que se refugiaron en la comodidad de decir este gobierno a mi me parece una porquería, y yo no voy a aceptar nada que este gobierno diga, a mi parece que esto es muy pobre, lo que hay que hacer para poder discutir la ley es leerla, de la lectura de la ley yo saque todo el entusiasmo que yo tengo por ella, de la lectura pagina por página, artículo por artículo”.
– Víctor Hugo, en el tema del fútbol queda la impresión que el Estado puso un dinero que no se podía poner de otra forma, o sea a través de la caja boba se blanquearon déficits inmensos de clubes que gastan en futbol, para que dentro de poco sea más de lo mismo, o sea que vuelva a una explotación semejante a la de Torneos y Competencias.
– “Se entiende muy bien y discrepo profundamente, lo que el gobierno ha hecho es redireccionar un dinero que gastaba de todas maneras en publicidad. De enero a junio el gobierno gastó $ 600.000.000. Esto hace un presupuesto anual de $1.200.000, pero es una cifra muy grosera. Calculemos que sean $ 900.000.000. Vos agarras $600.000.000, se lo das al fútbol para la publicidad mucho más directa, dirigida a la gente que económicamente no está posibilitada de estar informada como el resto de la población. Redireccionar esa publicidad, da muchísimo más eficacia con el mismo dinero que estaba gastando antes y todavía te quedan $300.000.000. Esto hace que no pueda haber ninguna discusión, que el gobierno decide gastar en publicidad de una manera determinada. A mí me parece perfecto”.
¿Por qué no decían el gobierno mandó $100.000.000 para Clarín o Radio Continental, qué es lo mismo?
– Pero hay que creer en el poder administrador del Estado, que no siempre cumple bien ese papel.
– “No hay que creer nada, porque las cuentas están hechas. El gobierno le dio a Clarín $ 188.000.000 de enero a junio. Quiere decir que le daba alrededor de $ 400.000.000 en el año. Cuando salen $100.000.000 para TN o para Canal 13 van a parar al “Baile del caño”, a la información obsesiva de un secuestro pasado 70 veces por los canales de televisión. Entonces, ¿Por qué darle ese dinero de publicidad a Clarín y no al fútbol que hace mucho más feliz a la gente? Es decir, el Estado no gasta ni un centésimo más, el Estado hace mucho mejor publicidad y lo hace con menor dinero del que iba a gastar si no estaba el fútbol, de todas maneras iba a gastar ese dinero. Hay una tremenda hipocresía en quienes manejan los medios de comunicación, de decir el gobierno puso $100.000.000 para el fútbol. ¿Por qué no decían el gobierno mandó $100.000.000 para Clarín o Radio Continental, qué es lo mismo? Hay un grado de desinformación que es la madre de todos los problemas. Yo creo que hay una razón sociológica muy importante, de seguridad, de integración familiar, de evitarle a la gente la sensación que le siempre la despojen de todo por el negocio de unos pocos. El negocio que se hacía antes, dejaba al fútbol para que lo viesen 1.200.000 personas que tenían el codificado y 20.000.000 quedaban afuera. Yo me animaría a decir que está bien gastado el dinero del gobierno en el fútbol”.
– Maradona en la Selección: ¿cómo observa este complicado proceso?
– “No va bien. De todas maneras creo que también partimos de un supuesto erróneo que tenemos jugadores como hace 5 años. La Selección está más modesta. Una cosa era decir Zanetti, cuando era tal, Ayala, Samuel y Sorín, y otra cosa Zanetti, el de ahora, Domínguez, Otamendi y Papa. La diferencia es muy grande y de eso Maradona no tiene la culpa. Puede ser que se haya equivocado en algunos arreglos que ha hecho, en algunas convocatorias. Pero tiene que haber errores de parte de Diego, no los voy a disimular. A mi me gusta ser crítico de él, porque no quisiera que de mi boca salga una crítica dura a alguien que me dio tanta felicidad”.
– Cómo uruguayo, con tantos años viviendo y ejerciendo el periodismo en Argentina ¿cómo tomó las declaraciones de Pepe Mujica?
– “Como un acto de alguien que habla desde el cariño y desde el amor. Así como nosotros despotricamos contra nuestros sobrinos, hermanos, padres, nietos, Mujica en una charla absolutamente informal, que le debieron dar para corregir, porque una cosa es cómo uno habla y otra cómo escribe, y eso no lo hizo. Dijo algo que el que entiende perfectamente el contexto y con que código lo dijo, uno no tiene porque molestarse”.