Política

Cámaras de seguridad hacen falta, pero en la Municipalidad: denuncian a Pulti

Mdphoy-013-Caricatura-Pulti-Policia

El intendente ya había anunciado su puesta en marcha. Una catarata de irregularidades, que incluyen, fechas, plazos, cotizaciones, presentaciones oficiosas, montos, ofertas, especificaciones técnicas, etc. contiene una denuncia presentada ante la justicia bonaerense, para que se investigue el proceso de licitación y adjudicación de 1.000 cámaras de seguridad en 360 sitios, cuyo contrato extrañamente no se ha firmado.

De acuerdo a la información y documentación a la que accedió mdphoy.com , se exponen en 15 carillas foliadas, un cúmulo de irregularidades determinantes en el resultado final. Así lo entendió el doctor Juan Manuel Petigianni (fiscal federal) que por un carácter de ámbito de competencia, radicó la denuncia ante la Fiscalía de Delitos Económicos, dependiente de la Fiscalía General de Mar del Plata de la Procuradora General de la Provincia.

Se refiere a “la contratación de un plazo de 36 meses a contar de la fecha de adjudicación y una prórroga hasta 12 meses más, con un presupuesto oficial  de  $ 99.360.000.-, fijándose un plazo de instalación máximo de 90 días”.

Se resalta que tanto las empresas ZTE y Telefónica solicitaron prórroga por 30 días de fecha de apertura y compra de pliego, atento que los tiempos fijados no le permitían elaborar, una propuesta óptima para el Municipio. Sin embargo sólo dos empresas adquirieron el pliego de condiciones y se presentaron a la licitación. Ellas fueron Global View y Dinatech (que no figura entre las invitaciones cursadas y obrantes en el expediente). No es un detalle menor que el llamado sólo fue publicado 1 (un) día en los diarios La Capital y El Atlántico en Mar del Plata y Página 12, conforme se ordenara en el artículo 3 del decreto municipal 0036.

El 14 de enero se aprueban los pliegos, el 7 de febrero se hace la apertura con las ofertas de Global View $ 111.270.300.- y Dinatech S.A. $ 129.447.552.- El 28 de abril de 2014 se reunió la Comisión Asesora de Adjudicación designada por resolución 137 / 14 a los efectos de analizar las propuestas elaboradas por las firmas Global View y Dinatech, aclarándose que el valor dólar se había estimado a razón de $ 6,29, mientras que el 7 de febrero ya ascendía $ 7,88.

Toma intervención el secretario de Hacienda Daniel Pérez, quien descarta la posibilidad de un segundo llamado y teniendo en cuenta los diferentes informes resolvió el 21 de mayo de 2014, aprobar la adjudicación a la empresa Global View por un total de $ 111.270.300.

Surge del expediente que no medió pedido alguno a Telefónica para la elaboración de un proyecto de instalación de cámaras de seguridad con estimación de precio. ¿Por qué Telefónica habría de elevar un informe de dichas características de  un municipio sin que ello fuera requerido?, dice la denuncia.

Y agrega a continuación “Según la declaración testimonial del directivo de Telefónica el pedido había sido en el marco de una reunión en el mes de diciembre de 2013, en la que el lic. Roselló en nombre de la Municipalidad, solicitaba ayuda sobre la contratación a llevar adelante”

    “Allí, habría surgido la propuesta de reducir a un tercio los puntos de ubicación de las cámaras y colocar tres cámaras por punto y se habría requerido el presupuesto, superficial y a ojo, que realizara Telefónica, dado que un estudio serio requeriría más tiempo”, se manifiesta en el escrito.

Y se agrega “Ello refuerza la hipótesis en torno a que se utilizó el precio fijado por Telefónica para justificar el monto establecido de antemano para la contratación por la municipalidad, sin fundamento algunos, violando lo establecido en el art,. 107de la LOM que establece que la administración general y la ejecución de las ordenanzas corresponde exclusivamente al Departamento Ejecutivo y dispara la responsabilidad prevista en el artículo 241 del mismo Digesto”.

En otro punto de la denuncia referida a las fechas, se indica “Las empresas con intención de participar contaban sólo con 18 días hábiles para presentarse a licitación pública. En esos 18 días deberían adquirir el pliego de bases y condiciones abonando la suma aproximada a $ 50.000.-  y elaborar un proyecto de instalación de 1.000 cámaras de seguridad en la ciudad de Mar del Plata, en los puntos indicados en el Anexo III adjuntando el Pliego, siempre que se enteraran al momento en que se tomara la decisión en la Municipalidad”

“Se colige – según la denuncia  – que quienes tomaron conocimiento del proceso por dichos medios, contaban entre 6 y 8 días para adquirir el pliego de bases y condiciones en la sede de la Dirección General de Contrataciones del Municipio”.

El punto 3 se refiere a un punto fundamental ya que no queda claro si se procede a la compra o al alquiler de las cámaras.

“En la solicitud de pedido de fojas 1 se habla de instalación de de 1.000 cámaras de seguridad en comodato y posterior mantenimiento. En el Pliego de Condiciones se habla de contratación llave en mano.

“En todo el expediente y en diferentes informes siempre se habla de contratación de 1.000 cámaras, nunca de compra o adquisición”

Finalmente expresa que “Todo lo dicho refuerza la hipótesis sostenida al inicio de la presente en torno a la “posible comisión de ilícitos relacionados con la licitación para la adquisición de las cámaras de seguridad a instalarse en la ciudad de Mar del Plata, en razón del precio que se prevé pagar por las mismas y/o con la manipulación dolosa del proceso licitatorio abierto para la compra e instalación de las mismas”.

Asimismo teniendo en cuenta que la contratación referida se financiaría con recursos propios de la municipalidad de General Pueyrredon, la competencia para investigar los hechos expuestos sería de la Justicia provincial en la razón de la inexistencia de cuestión federal alguna que justifique la intervención del esta Justicia Federal.

Por todo ello resuelvo:

1)      Dar por finalizada la investigación preliminar nº 2 / 14

2)      Remitir las presentes actuaciones a la Fiscalía General del Departamento Judicial de Mar del Plata a los fines de que se investiguen los hechos expuestos en la presente a través la Unidad Fiscal que corresponda.

3)      Comunicar la presente al señor Fiscal General ante la Excma. Cámara Federal de Apelaciones  de Mar del Plata.

Enlaces Relacionados:

junio 30, 2014 3:41 am

Ante sospecha de fraude, la justicia federal investiga licitación de cámaras de seguridad

mayo 27, 2014 12:36 am

Global View, la empresa que integra el montonero Montoto, amplía su negocio en la ciudad

mayo 21, 2014 11:46 pm

Las cámaras de seguridad son una herramienta esencial para esclarecer hechos delictivos

mayo 8, 2014 4:28 pm

Inseguridad: caótico manejo de Pulti expuso el Foro Municipal de Seguridad

septiembre 24, 2013 1:43 pm

Artime confirmó que Mar del Plata sumará 240 nuevas cámaras de seguridad

febrero 27, 2011 9:14 pm

Montoto desembarcó en Mar del Plata

noviembre 8, 2010 4:33 pm

Montoto, Hadad y las cámaras de seguridad

 

 

Los comentarios están cerrados.