Ciudad

Reabren causa por defraudacion contra Petrillo, Galatro , Herrera y Cia.

La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor Juan Carlos Gemignani como presidente, los doctores Mariano Hernán Borinsky y Gustavo M. Hornos como vocales, resolvió hacer lugar “parcialmente” al recurso de casación interpuesto por la querella, dejando sin efecto el sobreseimiento por prescripción de los entonces imputados pertenecientes a la Universidad Nacional de Mar del Plata,  Jorge Domingo Petrillo, Jorge Galatro, Néstor Fernando Herrera, Mario Prossa y Rubén Néstor Prossa, a consecuencia de una defraudación contra esa casa de estudios.

Rectorado_UNMDP
Cabe señalar que las actuaciones se investigan, a partir de la denuncia presentada por el Rector de la Universidad Nacional de Mar del Plata de ese entonces, una serie de irregularidades en las contrataciones de los servicios de limpieza y de seguridad en dicha casa de esa Universidad
La primera de estas es la “irregularidad” en la constitución y contratación de la Cooperativa de Vigilancia Cooport Ltda. durante 1994, en la que “las máximas autoridades de la Universidad de ese entonces habían constituido una cooperativa para contratarla directamente”.
De hecho, “el Tesorero designado en enero de 1995 en la mencionada cooperativa advirtió irregularidades en la misma. Particularmente, el excedente mensual que dividido por el número de asociados, representaría aproximadamente un sueldo más mensual para cada uno de los asociados y que ante dicha situación el contador de la Cooperativa se negaba a firmar el balance”.
Además, “se destacó también que la Cooperativa Cooport Ltda. triplicó durante el primer período los montos históricos pasando de $154.478,77 a $487.634,78”.
Por otro lado, se investiga también  una anomalía en la contratación de la empresa de seguridad ‘Vanguardia’ con posterioridad a la rescisión de la Cooperativa ‘Cooport’, dado que en el primer período percibe $100.000 más que lo percibido en vigilancia hasta ahora”, siendo que la referida empresa habría resultado adjudicataria del proceso licitatorio mediante fraude.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*