Ciudad, Destacado, Política

Pulti duplicó la deuda y aumentó el déficit 40 %

El concejal del GEN dirimió las diferencias que exhibe frente a la Secretaría de Hacienda. Cano acompañado por el concejal Guillermo Schutrumph, abundó en precisiones de los estados contables oficiales, una información de la cual no dispuso el licenciado Pérez Rojas, o por lo menos no se dio a conocer en la información que distribuyó el bloque de Acción Marplatense.

 Dijo Cano “El 16/09/2010  emitíamos  una gacetilla de prensa referida al Contrato de la Recolección de Residuos con el título “El Ejecutivo Municipal no recuerda sus propios actos” En ese documento manifestaba que con el afán de descalificar no se recordaban actos propios de la gestión.

 En este tema del Déficit Operativo del Municipio pasa lo mismo. En oportunidad de asumir como Intendente, Gustavo Arnaldo Pulti, se planteó una discusión entre el Secretario de Economía saliente, Gustavo Schroeder, y el Concejal José Cano sobre el déficit operativo del municipio.En ese momento yo explicaba que había dos déficit, el reflejado por los Estados de Ejecución y el Déficit Operativo.

 El criterio utilizado para la determinación del Déficit Operativo en ese momento y el que utilizamos ahora es el mismo y esto se comprueba con el expediente 2090-D2007 que declaró la Emergencia Económica a fines del 2007 y hasta el 30/06/2008.

Ese expediente mencionaba:

  • Desequilibrio de los Estados de Ejecución emitidos. Más Erogaciones del período no imputadas
  • Debemos adicionar el resultado de redeterminaciones de precios sobre contratos vigentes.
  • Ese déficit debe incrementarse en la misma proporción de los ingresos de Aportes de la Administración Nacional que no constituyen ingresos habituales.

 De esta manera y con el mismo criterio aplicado confeccionó el siguiente cuadro de Déficit Operativo de a Administración Central y es solamente  de la Administración Central porque no contamos con la información de los Entes Descentralizados.

Déficit Operativo

 Administración Central

Conceptos 2007 2008 2009 2010
Déficit Estado Ejecución 10.394.085 17.066.874 14.011.918 8.421.385
Ayuda financiera 23.000.000 2.040.000 13.850.000 19.435.000
Recolección de Residuos 13.468.839 13.435.421 25.443.469 42.997.686
Préstamos Leasing 3.907.690
Guardavidas 207.000
Alquileres 31.200 288.000
Ambulancia 1.200.000
Deuda Documentada 926.393
Licencias no gozadas 1.000.000 400.000
Premio 25 años, etc. 600.000
Déficit Operativo Adm. Central 53.208.814 32.542.295 53.305.387 73.068.464
         
Deuda 25.689.319 13.766.564 39.054.561 55.840.216

 El pasado 10/09/2010 presentamos el Expediente 2172-V-2010 “Un déficit que no se muestra, no se paga pero existe”

El problema de la Gestión Municipal es que porque pretende “no ver” o “desconocer” la deuda por el contrato de Recolección de Residuos se cree que esta deuda no existe y este es un gasto no contabilizado que constituye la mayor proporción del Déficit Operativo.

Decimos que la situación actual es peor que al momento de asumir porque:

1)     El déficit Operativo es un 37% superior al del 2007

2)     Se han recibido fondos que antes no se ingresaban por financiación del Sistema Educativo, Contribución para la Salud y Promoción Turística por $ 97.885.298 (10.66% del total del Presupuesto)

3)     Todas las obras se financian con fondos de Nación y Provincia.

Pese a todo esto cerramos con Déficit de Ejecución y Déficit Operativo.

 También Cabo pisó en sus consideraciones el tema político y cómo debe ser el debate

 “No estoy de acuerdo con que se haga política desde la descalificación, lo que pedimos es acceso a la información global que según nuestro criterio está, los estados de ejecución están, pero no hay voluntad política para enviarla al concejo. Tenemos distintas formas de evaluar la gestión municipal”

Los comentarios están cerrados.