Política

El ex fiscal Juan Strassera: “la causa a Hooft es inventada”

Hooft

En el día de ayer, la sexta jornada del juicio a Juez Pedro Federico Hooft donde se lo acusa de haber participado en varias desapariciones durante la Dictadura, tuvo un momento especial. Ya que se presentó ante el tribunal, el ex fiscal Juan Carlos Strassera, que defendió en todo momento al magistrado y puso énfasis en cuanto a un expediente que estuvo extraviado por el caso Candeoloro tramitado por Hooft, y encontrado recién en el año 2007 durante una inspección de la Secretaría de Derechos Humanos bonaerense.

Sin dudas era uno de los testigos más esperados por la defensa debido a su trayectoria y que en todo momento defendió la actuación de Hooft. Asimismo el ex fiscal admitió que “la causa es inventada”. Y agregó: “es una persecución política”.

Entre otros declarantes que defendieron de alguna manera con sus comentarios al juez estuvieron: Guillermo San Martín, Juan Portessi, Luis Nolfi, Elías Laborde y Eduardo Pena.

Vale la pena aclara que el acusado no presenció las palabras de Strassera ni de los demás testigos debido a una descompensación sufrida el pasado jueves a la salida del tribunal. Y por ahora se encuentra internado.

Por su parte en la séptima jornada de este martes, otro de los testimonios que comprometió a Hooft en la causa fue el de Marta García, quien denunció que estuvo detenida en la comisaría Cuarta local y que cuando le pidió ayuda al juez, este se la negó haciéndose el desentendido.

 

16 Comentarios

  1. Muy escueta esta información. Algunos detalles más de la jornada, que no deben soslayarse:

    Strassera declaró ayer que gracias a datos aportados por Hooft se condenó al almirante Emilio Massera en un caso por la represión ilegal.
    Contó cómo durante el juicio a las Juntas Militares él y sus colaboradores pudieron ver que Hooft “sobresalía” entre otros jueces provinciales por su impulso a las causas de lesa humanidad y que “en ese momento era el único que tenía los atributos masculinos que debe tener un juez penal”.
    Además Strassera defendió el rol de Hooft en la tramitación de hábeas corpus durante la última dictadura.
    “Candeloro fue uno de los casos emblemáticos”, dijo Strassera al detallar una audiencia del juicio a los comandantes en 1985. “Declaró Marta García de Candeloro. Recuerdo muy bien su testimonio. Fue una declaración muy larga. Individualizó por sus apodos a casi todos los represores. En ningún momento dijo haber visto al doctor Hooft en la comisaría o haber oído su voz. Era algo muy importante como para no decirlo, era determinante”, indicó el exfiscal.
    Sobre esta base, el abogado que encabeza la defensa de Hooft, Héctor Granillo Fernández, insistió con la pregunta sobre la duración de la declaración de la viuda de Candeloro, que sobrevivió a seis meses de secuestro, entre el centro clandestino de detención conocido como La Cueva y la comisaría 4ta. “Más de dos horas, pienso yo”, respondió Strassera.
    Marta García había declarado que Hooft había ignorado su pedido de ayuda en la visita a la comisaría. También mencionó que en el Juicio a las Juntas, no habló sobre esa visita de Hooft porque no era el objeto del proceso.
    Además del ex fiscal, Juan Antonio Portessi, Guillermo San Martín, Luis Nolfi, Eduardo Pena y Elías Laborde hablaron ayer en el mismo sentido: marcaron el buen concepto de Hooft y aseguraron que se interesaba mucho por las causas de derechos humanos.
    Al final de la audiencia, Strassera aportó a la idea que sostiene la defensa de Hooft de que existe una persecución política contra el magistrado suspendido: “Yo no sé quién la armó, pero de que es una causa inventada no tengo ninguna duda”.

  2. Tambien declaró el ex ministro de gobierno de Armendáriz, Juan Antonio Portessi, el cual señaló, entre otros párrafos destacados: “tuvimos que revisar toda la magistratura y ministerio público de la Provincia de Buenos Aires”.
    “Ángel Roig me dijo: ‘Juancho, Hooft es el mejor juez de Mar del Plata, está para ascender‘. El jefe de policía me pidió audiencia (transcurría 1984) y me dijo que Hooft ‘no era amigo de la policía‘, y que ‘los mandaba presos, incluso en dictadura‘. No querían que se lo confirmara en el cargo“.

  3. Tambien señalo el mismo ex ministro que: “Le dije a Hooft: usted está para la Cámara, pero por su nacionalidad no lo permite”. Hooft es nacido en Holanda, y una peculiar disposición de la Constitución bonaerense no le permitía acceder al cargo superior.
    Continúo el Dr. Guillermo San Martin, ex Ministro de la Suprema Corte provincial, quien dijo que “Hooft era el juez que más destacado de la Provincia de Buenos Aires”, “tenía algo que lo distinguía, su conducta intachable con la policía”. “Hooft tuvo problemas por su forma de ser tan correcta y en plena dictadura, le balearon la casa“. Se debe señalar que a este momento la querella ya se mostraba manifiestamente incomoda e insistía con términos como “el acusado Hooft” aunando el termino con gestos ampulosos y bufidos alejados de todo sentido de la proporcionalidad de lo allí tratado.

  4. No se ha reparado en otros testimonios siendo uno de los de mayor impacto el del Eduardo Pena, ex Procurador de la Corte, quien expresó: “si Hooft hubiera estado en conflicto con los derechos humanos no se le hubiera dado el acuerdo”. También señaló que: “Hooft tenía condiciones excepcionales como Juez. Tenía una entrega total a la función, que puso en riesgo su vida” y puntualizando que “quiero remarcar que era un incorruptible”. La nota que erizó a la querella fue: “Zaffaroni tuvo120 habeas corpus rechazados y está en la Corte. Hooft está acusado…”.
    Nada puede comparase no obstante con el testimonio claro y preciso del ex fiscal Julio César Strassera, a quien la querella, en particular César Sivo, trató como testigo hostil. En su testimonio, Strassera señaló: “Hooft fue el único que tenía los atributos masculinos que tenía que tener un juez penal”. En particular la mayor tensión se vivió cuando el ex fiscal que procesó a las Juntas señaló que: “Marta Candeloro, al declarar en el juicio a las Juntas, recordaba nombres, apodos de las personas que intervinieron en su cautiverio”
    “Marta nunca mencionó al Dr. Hooft, ello a pesar que ese habría sido un dato más que importante para que lo recordara”. Fue un momento crucial, que incomodó de manera notable a la querella.
    Ayer no hubo citas fraudulentas evacuadas por la dupla Messineo/Sivo, ni corte y pegue por parte de los medios que orbitan en su alrededor.
    Hasta ayer en las redes sociales desde la cuenta @juryhooft, que fuentes atribuyen a la abogada Messineo, se insistía en que César Sivo evaluaba querellar a Strassera por falso testimonio. Una idea peregrina que, de concretarse, daría final a esta zaga malhadada de un modo estrepitoso.

  5. Estoy de acuerdo con Nestor. No se entiende el modo por el cual se parcializa la informacion, sieguiendo el “relato” que a la salida de las audiencias crea el abogado Sivo frente a sus periodistas. Por otra parte se habla de la audiecia de ayer y se trae el testimonio -que incurrio en contradicciones- de marta candeloro que declaro hace mas de una semana. Sigo este medio y observo falta de objetividad sobre el caso. Un saludo y gracias por permitirme expresarme. ANDY

  6. Las fotos publicadas no son de este Juicio, yo estuve en la sala entre el publicon y estoy seguro de lo que afirmo al respecto. Saludos Gaston, Andy desde La Plata

  7. si el juez hooft es mas inocente que videla ¡¡¡¡

  8. Gracias Edgardo por comentar.

  9. Andy: no son de este juicio son de archivo. Gracias por comentar.

  10. Andy: No se trata de parcializar la información sino la que nos llega. Hemos publicado varias cartas de lectores y te puedo asegurar que no es como pensas. Gracias.

  11. Andy basa su reclamo en que la única agencia informativa que trasmite a los medios del país sobre este jury es Télam, oficialista y kirchnerista camporista hasta la médula.
    Por lo tanto, MDPHOY hace lo que puede, al no contar con su propio cronista en el jury. Reconozcamos que hay honestidad por parte de esta página en publicar todos los comentarios de sus lectores.
    En cuanto a los medios marplatenses, es lamentable el silencio de La Capital, que no quiere enemistarse con los gobiernos nacional y provincial. El Atlántico, por su parte, y de la mano de la ultrafeminista Belén Cano, reproduce el relato de Télam y agrega alguno que otro comentario antiHooft de su repertorio progre.
    La excepción en nuestra ciudad la constituye el diario de Jacobo, N&P, que revela pormenores que otros medios censuran.

  12. Gracias Néstor por entender el mensaje. Tratamos de buscar la verdad a través de la información que no llega. Sería más fácil entrar a TELAM buscar la nota copiar y pegar. Pero sabemos que algunas agencias solo buscan su rédito personal. Gracias.

  13. Doy fe de la imparcialidad del portal, no censura ningún comentario, ni a favor, ni en contra y he leído notas y carta de lectores subidas de todo en defensa del Juez Hooft.

    Esperamos que esta gran mentira termine, respecto al testimonio de Marta García, quien denunció que estuvo detenida en la comisaría Cuarta local y que cuando le pidió ayuda al juez, este se la negó haciéndose el desentendido, debemos decir que el ex fiscal que procesó a las Juntas señaló que: “Marta Garcia de Candeloro, al declarar en el juicio a las Juntas, recordaba nombres, apodos de las personas que intervinieron en su cautiverio”
    “Marta nunca mencionó al Dr. Hooft, ello a pesar que ese habría sido un dato más que importante para que lo recordara”. Esta contradicción, que incomodó de manera notable a la querella.

    Esta es una de las tantas inconsistencias de los testigos de la querella (muchos con libreto estudiado) lo que les valió la imputacion de falso testimonio.

    Nestor respecto al armado de la causa no hay dudas que Cesar Sivo es parte de ese armado, Sivo era secretario en un juzgado que subrogaba Hooft, le encontró algunas irregularidades y Sivo tuvo que renunciar para no enfrentar cargos. No es llamativo que Sivo sea abogado defensor de Garcia Berro, defiende los DDHH? y defiende a alguien que Hooft imputó por el asesinato y/o desaparición de una prostituta que lo vinculaba su auto y cruces telefónicos… o las prostitutas no merecen DDHH? o los DDHH son derechos y humanos según la conveniencia de Sivo?… raro, no?

  14. Gracias Viviana por confiar y por el comentario.

  15. Gracias Gaston, entendi. Si puedo acercar informacion que surja de las audiencias lo hare. siempre que sea lo que alli se diga. Un saludo

  16. No hay problema Andy. Todo lo que sume al caso será bienvenido.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*